政府采購領(lǐng)域發(fā)生的一些案例，以及由此引發(fā)的投訴、行政處理直至法律訴訟，都是對政府采購參與各方的法定救濟(jì)和保護(hù)。制度、執(zhí)行、監(jiān)督三位一體，才能推動政府采購制度日臻善境。

　　在廣東省紀(jì)委近日發(fā)布的10起公共資源交易腐敗典型案件中，中山市城管局原局長李健生插手單位辦公用品和耗材采購、受賄364.9萬元一案備受關(guān)注。有常年參與政府采購的企業(yè)老總說，領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)政府采購招投標(biāo)已經(jīng)很少了，但為某個特定企業(yè)“量身訂做”的現(xiàn)象沒減。

　　從2003年1月開始實(shí)施《中華人民共和國政府采購法》算起，政府采購法治化之路已經(jīng)走了將近13個年頭，成績還是有的，領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)政府采購招投標(biāo)少了，說明官員依法行政的意識長進(jìn)了，不敢明目張膽地違法亂紀(jì)了。為某個投標(biāo)企業(yè)“量身訂做”，在尊重規(guī)則下搞“小動作”，至少比直接硬干預(yù)要好一些。“上有政策、下有對策”出現(xiàn)，一方面是“政策”完美度不足，給了鉆空子留下空間；另一方面是“籠子”密實(shí)度不高，給公權(quán)力留下撒野機(jī)會。前者需要制度供給，相關(guān)制度運(yùn)行多年之后，存在哪些漏洞，有必要進(jìn)行檢修，打補(bǔ)丁堵住管涌，后者則需要體制內(nèi)外的雙重約束。

　　體制內(nèi)約束討論從一個例子開始——10月中旬，媒體曝出廣州市多個單位的政府采購預(yù)算中出現(xiàn)“天價”現(xiàn)象，包括千元U盤、16萬元復(fù)印機(jī)等。輿論對此反應(yīng)強(qiáng)烈，你猜結(jié)果是什么？相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，系單位財務(wù)不專業(yè)導(dǎo)致出現(xiàn)差錯。一句“差錯”就把“天價事件”輕輕抹平，沒有任何人受到任何問責(zé)。此前，遼寧省撫順市財政局采購“天價U盤”事件，也只是叫停該采購項(xiàng)目而已。體制對政府采購中的不端行為如此輕縱，其破窗效應(yīng)不言而喻。公共政策監(jiān)控，按時態(tài)可分為事前、事中、事后監(jiān)控。事后監(jiān)控效果雖然不如事前、事中，仍不失為一道關(guān)卡，若嚴(yán)肅查處，足以警示他人。要是這道關(guān)一并失守，就是“全線潰敗”。

　　企業(yè)，作為政府采購招投標(biāo)行為中的一方，亦負(fù)有約束政府行為、幫助完善政府采購制度之責(zé)任。話題也從一個例子開始——因質(zhì)疑“非典”后一場高達(dá)114億的政府招標(biāo)采購存在暗箱操作，一家投標(biāo)企業(yè)起訴財政部，被稱為“政府采購第一案”。該案走過10年之后，北京市一中院于今年6月19日出具行政判決書，判決撤銷財政部于2014年5月9日作出的《財政部投訴處理決定書》，意味著起訴公司獲得了“階段性勝利”。企業(yè)打政府采購官司，形成巨大輿論壓力，倒逼體內(nèi)力量介入，對解決問題和完善制度皆有裨益。

　　正如曾因政府采購被格力空調(diào)告上法庭的廣州市財政局事后表示，政府采購領(lǐng)域發(fā)生的一些案例，以及由此引發(fā)的投訴、行政處理直至法律訴訟，都是對政府采購參與各方的法定救濟(jì)和保護(hù)。制度、執(zhí)行、監(jiān)督三位一體，有效互動，才能推動政府采購制度日臻善境。

　　本報特約評論員連海平