城鄉(xiāng)居民30余年來生活的極大改善，市場商品的極大豐富，價格改革都與有功焉。但具體到價改不斷推進，若其中的分寸把握拿捏失當(dāng)失序，在價改初級階段和中級階段百姓收獲的實惠，就可能被各種價格欺詐、價格亂象逐步銷蝕。

　　新華社昨天受權(quán)播發(fā)《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進價格機制改革的若干意見》。《意見》明確，到2017年，競爭性領(lǐng)域和環(huán)節(jié)價格基本放開，政府定價范圍主要限定在重要公用事業(yè)、公益性服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)型自然壟斷環(huán)節(jié)。到2020年，市場決定價格機制基本完善，科學(xué)、規(guī)范、透明的價格監(jiān)管制度和反壟斷執(zhí)法體系基本建立，價格調(diào)控機制基本健全。（相關(guān)報道見A4版）

　　《意見》的發(fā)布，向社會傳遞了當(dāng)前及今后一段時期，價格改革由單純開放具體或特定商品和服務(wù)價格，向生成新的普適性價格形成機制轉(zhuǎn)變的清晰信號。如果說單純開放具體價格乃單打一式的價改，那么生成新的價格形成機制，堪稱綜合性和整體性價改，是全面深化改革中最核心、牽涉面最廣的改革“硬骨頭”之一。

　　價格一頭聯(lián)系并決定著大多數(shù)商品和服務(wù)的供需平衡，另一頭直接決定著商品和服務(wù)的供給數(shù)量和質(zhì)量，中間則是廣大消費者包括各類微觀市場主體的切身利益。社會各界尤其是中低收入民眾對價改一向比較敏感，歷次價改實效之參差不齊，使全社會對任何一項具體價改的評價每每褒貶不一。另一方面，全國民眾不分貧富，又都是價改的總體受益者，故而多年來輿論對不斷深化價改持開放與歡迎態(tài)度，對具體商品與服務(wù)價格的周期性波動或季節(jié)性落差已習(xí)以為常。

　　很大程度上，價改堪稱我國推進改革開放的主要“清道夫”之一。上世紀八十年代初起，因為逐步開放糧價、食用油價、棉花價，我國告別了糧票、油票和布票；得益于逐步開放豬價、水產(chǎn)價、禽價和蛋價，我國結(jié)束了城鎮(zhèn)居民憑副食品本定量購買肉蛋禽水產(chǎn)的歷史。億萬城鄉(xiāng)居民30余年來生活的極大改善，市場商品的極大豐富，尤其是“短缺經(jīng)濟”時代之終結(jié)，價格改革都與有功焉。然而，具體到價改不斷推進，若其中的分寸把握拿捏失當(dāng)失序，在價改初級階段和中級階段百姓收獲的實惠，就可能被各種價格欺詐、價格亂象逐步銷蝕，甚至以另類方式遭到剝奪。

　　現(xiàn)在，國內(nèi)99.8%的商品與服務(wù)價格已大部分放開或完全放開，然而，國內(nèi)目前的價改現(xiàn)狀并非僅僅是價改面臨的“結(jié)構(gòu)性失衡”所致——譬如行政性價格壟斷依然在不少領(lǐng)域不同程度存在，開放價格與依法維護正常價格秩序之間往往“斬不斷理還亂”。一個突出的表現(xiàn)是，越來越多的價格欺詐投訴，因價格管理部門和行業(yè)主管部門互相推諉、扯皮，以及監(jiān)管手段落后，難以得到公正、有效的查處，民眾的“價格利益”，因只顧價格開放而或明或暗放棄價格監(jiān)管受到侵蝕，成為另類司空見慣，令社會各界對價改正面評價度大幅降低，價改美譽度則大部分流失殆盡。

　　此外，為公共服務(wù)和公共用品定價而專設(shè)的價格聽證制度，在一些地方和領(lǐng)域大異其味。表面看，政府因公共服務(wù)或公共用品的反復(fù)漲價而減輕了財政負擔(dān)，但實際上，政府信譽流失以及人心流失，豈是政府所占那一丁點“小便宜”所能補償?shù)摹?/P>

　　再有，《價格法》作為國內(nèi)最早頒行的市場監(jiān)管法律之一，雖然幾經(jīng)大修，但遷就價格欺詐的印記仍大量存在。法條失之于粗，懲罰失之于軟，立案門檻失之于高，相關(guān)部門聯(lián)動配合執(zhí)法職責(zé)表述過于籠統(tǒng)含糊，價格欺詐量刑過低等等，成為《價格法》的最大硬傷，使其對重大價格違法乃至價格犯罪震懾力嚴重不足。

　　此次中央和國務(wù)院下發(fā)的《意見》，明確給定了生成價格機制的時間表，劃定了路線圖，提出了構(gòu)建與價格進一步開放相適應(yīng)的價格生成機制的四大任務(wù)。只有嚴格落實這些改革措施，做到（價格）放開搞活、活而有序，避免對價格違法放任自流及查處時“大事化小”，切實減少開放與監(jiān)管失當(dāng)、失衡、失控的“三失”現(xiàn)象，價格改革才能真正走穩(wěn)走遠。