分享到: | 更多 |
新的司法解釋用列舉方式規(guī)定了三類共八項可以構成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為,還分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié),更易于實際操作
7月21日,最高人民法院發(fā)布《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該部司法解釋全文共八條,明確了刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的具體情形和酌定處罰情節(jié)的適用條件,規(guī)定了部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件可以按照自訴程序進行追訴,以及對拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的一般管轄原則(7月22日《人民法院報》)。
黨的十八屆四中全會明確提出,要“切實解決執(zhí)行難”“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”。此次最高法出臺打擊拒執(zhí)罪的司法解釋,進一步細化了相關法律規(guī)定,對依法懲治拒執(zhí)犯罪、破解執(zhí)行難,可謂意義重大。
長期以來,執(zhí)行難飽受公眾詬病,不但導致申請執(zhí)行人的合法權益難以得到有效保護,而且嚴重損害司法權威,成為公平正義之殤。運用包括刑罰在內(nèi)的手段懲治拒執(zhí)犯罪行為,實乃題中之義。盡管近年來各級法院加大了依法打擊拒執(zhí)犯罪的力度,但執(zhí)行難并沒有因此而得到有效遏制。抽絲剝繭分析其背后深層次的原因,除了被執(zhí)行人誠信缺失、各行各業(yè)聯(lián)動執(zhí)行機制有待完善、全社會聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人尚未形成常態(tài)等因素外,相關法律不夠完善,也是不容忽視的重要原因。最高法順應司法實踐需要,在司法解釋中細化了“情節(jié)嚴重”的具體情形和酌定處罰情節(jié)的適用條件,并設置自訴程序和案件一般管轄原則,可謂抓住了依法打擊拒執(zhí)犯罪的牛鼻子。
首先,司法解釋的出臺解決了如何認定情節(jié)嚴重的實際操作難題。在此次司法解釋出臺前,法院打擊拒執(zhí)犯罪的量刑依據(jù)是刑法第313條。該法條規(guī)定,對判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。這些規(guī)定,顯得過于原則和籠統(tǒng),致使在具體操作中各地法院標準不一,甚至莫衷一是,難以及時準確打擊拒執(zhí)犯罪行為。新的司法解釋用列舉方式規(guī)定了三類共八項可以構成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為,還分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié),更易于實際操作,必將有助于精準打擊拒執(zhí)犯罪行為。
其次,這一解釋補充完善了拒執(zhí)犯罪的追訴程序。追訴程序是啟動依法打擊犯罪的前置條件,如果追訴程序不完善,法律對犯罪行為的打擊只能寫在紙上而無實際意義。此前,對于拒執(zhí)罪的訴訟程序啟動,刑訴法只設置了公訴程序,對于有些申請執(zhí)行人明知被執(zhí)行人有犯罪情節(jié),因于法無據(jù)而不能提起控告,因此,這不但無助于申請執(zhí)行人依法維護自身合法權益,而且在一定程度上削弱了對拒執(zhí)犯罪的依法打擊。此次出臺的司法解釋規(guī)定,部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴,從而把拒執(zhí)罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序,有利于形成依法打擊的合力,必將進一步化解執(zhí)行難。
再次,這一解釋明確了拒執(zhí)罪案件的一般管轄原則。人民法院對案件的管轄,往往關乎其依法履職的積極性。2007年,最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)文,規(guī)定拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關管轄。眾所周知,犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結果地,而拒執(zhí)犯罪行為的主要結果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行。上述規(guī)定,顯然沒有明確犯罪結果地的法院案件管轄權,導致在司法實踐中,執(zhí)行法院以外的其他法院往往抱著事不關己的心態(tài),對拒執(zhí)行為不予積極懲處。此次出臺的司法解釋將拒執(zhí)犯罪案件交由犯罪結果地的執(zhí)行法院管轄,進一步明確了管轄范圍,并兼顧到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題,避免了執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會不一致的情況出現(xiàn),讓依法打擊拒執(zhí)罪的管轄更加明晰,有助于充分調動法院依法懲處拒執(zhí)犯罪行為的積極性,其意義自不待言。
徒法不足以自行。法律的權威在于執(zhí)行,法律的生命力也在于執(zhí)行。各級法院要充分理解審理拒執(zhí)罪案件司法解釋的精神,不折不扣地嚴格執(zhí)行,于法有據(jù)地嚴懲拒執(zhí)犯罪。唯有如此,長期困擾法院的執(zhí)行難才會得到有效破解。
王剛橋:司法公正豈能用“捐贈”贖買 2010-12-09 |
舒 銳:環(huán)境污染新司解擦亮刑罰利刃 2013-06-19 |
中工時評:“降低入罪門檻”給力環(huán)境污染整治 2013-06-21 |
和靜鈞:“兩高”司法解釋是阻擊網(wǎng)絡犯罪的... 2013-09-10 |
兵 臨:司法解釋有助厘清網(wǎng)絡言論邊界 2013-09-10 |
李 龍:打擊網(wǎng)謠要給網(wǎng)絡舉報留足空間 2013-09-10 |
宋廣玉:鼠標可輕點,后果當思量 2013-09-10 |
張玉勝:兩高司法解釋為網(wǎng)絡言行劃定法律邊界 2013-09-11 |
安傳香:厘清邊界,對網(wǎng)絡違法犯罪實施“精... 2013-09-11 |
騙低保入刑,捍衛(wèi)社會公義 2014-04-23 |