今天（7月9日）有媒體報道說，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會于昨日向全國人大常委會寄出一份快件，建議“拿掉”《刑法修正案（九）（草案）》二次審議稿中頗有爭議的第35條，同時暫緩增補(bǔ)第36條。

　　《刑法修正案（九）（草案）》公開征求意見以來，反響異常強(qiáng)烈。這其中引發(fā)爭議最大的修改條款，就是第35條。刑九草案二審稿第35條擬在現(xiàn)行刑法第308條增加如下內(nèi)容：司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。對這一條款的修改，律師及其團(tuán)體幾乎異口同聲以“不”對之。

　　有意見指出，刑九草案二審稿第35條極易成為新的“口袋罪”。從最近二三十年直至當(dāng)前的司法實(shí)踐看，這種擔(dān)心并非沒有道理。從文字上看，這一款規(guī)定的入罪主體有4類訴訟參與人，但是，如果正視目前的法治現(xiàn)實(shí)，就不難得出結(jié)論，這個條款的“口袋”更有可能是為辯護(hù)人量身定做。

　　從法律精神及其原則看，刑九草案二審稿第35條所謂“依法不公開審理的案件”，與其后所接續(xù)的文字：“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”并非等同概念。在“依法不公開審理案件”中，也并非所有涉案信息都不可以公開。尤其是“應(yīng)當(dāng)”的主觀性過大，且在現(xiàn)時司法過程中存在“我說應(yīng)當(dāng)就應(yīng)當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)也應(yīng)當(dāng)；我說不應(yīng)當(dāng)就不應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)也不應(yīng)當(dāng)”的現(xiàn)象，如此，則甚至辯護(hù)人對“應(yīng)當(dāng)”的爭議也完全有可能構(gòu)成入罪的理由。

　　上述北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會建議全國人大常委會暫緩增補(bǔ)刑九草案二審稿的第36條，為擬在刑法第309條擾亂法庭秩序罪中，增加兩項(xiàng)適用規(guī)定：侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；有其他擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的。這項(xiàng)規(guī)定，也同樣引起律師及其團(tuán)體的嚴(yán)重關(guān)注。在訴訟實(shí)踐中，出庭律師在庭審辯護(hù)中，尤其是在一些影響重大的庭審辯護(hù)中，常有在正常辯護(hù)中被法官不當(dāng)打斷的情形發(fā)生。遇此不正常、不合法的情形，如果依據(jù)刑九草案二審稿的第36條的規(guī)定，律師據(jù)理、據(jù)法的爭辯，也完全可以構(gòu)成此罪。

　　因此，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會建議全國人大常委會暫緩增補(bǔ)刑九草案二審稿的第36條，或?yàn)榇藯l款增加“但書”：“但律師在履行代理或辯護(hù)職責(zé)的除外�！币源俗鳛槁蓭焾�(zhí)業(yè)保護(hù)的平衡條款。

　　當(dāng)然，還有律師及其團(tuán)體從立法以及法律技術(shù)的角度來論證刑九草案二審稿的第35條和第36條之不必要性，比如，對于侮辱、誹謗、威脅以及其他干擾司法庭審的行為，完全可以通過訓(xùn)誡、罰款、司法拘留等達(dá)到懲罰效果而無須動用刑法；而嚴(yán)重干擾庭審的行為，都已有相應(yīng)的現(xiàn)行刑法條款的規(guī)定來規(guī)范，等等。但是，實(shí)際上，在立法、釋法和執(zhí)法等技術(shù)層面以外，刑九草案二審稿的第35條和第36條如何修改或者是否存廢，更應(yīng)該以中國法治的進(jìn)程以及法治發(fā)展的大方向而定。

　　很難想象，一條或幾條被律師群體認(rèn)知為不當(dāng)或不符合法律精神的法律條款，是可以在有律師參與的司法實(shí)踐中起到正面和積極意義的。顯然，當(dāng)下中國的立法要標(biāo)示中國法治的發(fā)展方向，中國的司法實(shí)踐要記錄中國邁向法治社會的進(jìn)程，在刑九草案二審稿的第35條和第36條修改問題上，就有必要廣納各方建言。