刑拘涉事企業(yè)高管，可以說與此前一些食品安全事件處理大不同，其意義在于提升震懾效果。此次處理也成為食安領域刑事處罰與行政處罰相結合的典型案例。

　　上海市副市長、市公安局長白少康3日透露，引發(fā)國內外廣泛關注的上�！案Ｏ彩录保壳耙呀�(jīng)有6名高管被刑拘。（8月4日《新京報》）

　　刑拘涉事企業(yè)高管，可以說與此前一些食品安全事件處理大不同，其意義在于提升震懾效果。刑拘依據(jù)的是2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》，該修正案對涉及危害食品安全基本犯罪的第二十四條和第二十五條、涉及危害食品安全延伸犯罪的第四十九條，從罪名、法定刑標準、刑罰三個方面對我國危害食品安全犯罪的刑法規(guī)范體系進行了修改。此次處理也成為食安領域刑事處罰與行政處罰相結合的典型案例。

　　公允而論，在處理“福喜事件”上，各方確有進步。例如，有關部門在媒體曝光后反應迅速；打破慣例，由公安機關和食藥監(jiān)部門同時介入，在偵查和打擊力度上有所加強；公眾關注的問題也都及時做了詳細通報。但是，問題亦如禿子頭上的虱子——明擺著。一是監(jiān)管再次姍姍來遲，被媒體曝光甩在后面；二是只顧責罰企業(yè)，對自身責任避而不談；三是執(zhí)法力量羸弱，貽誤“戰(zhàn)機”。執(zhí)法人員7月20日晚間到福喜食品調查的時候，雖然穿著制服，開著執(zhí)法車，拿著執(zhí)法證，卻仍遭到保安攔截，80分鐘后才得以放行。

　　欲善其事，先利其器。修筑食品安全工事，法律當然是器之首選，也是整個體系之柱礎。其實，隨著近年來食品安全病勢愈沉，相關法律法規(guī)、監(jiān)管機制一直處于更新狀態(tài)。遺憾之處在于，我們食品安全的“罰則短板”仍未補齊，監(jiān)管仍未跟上。

　　再看行政處罰，按新修訂的《食品安全法》，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。

　　也就是說，如果僅從涉案的貨值金額來考量，福喜及快餐連鎖企業(yè)面臨的經(jīng)濟懲罰力度恐怕不大。據(jù)上海市食藥監(jiān)局的調查，查實的5批次問題產(chǎn)品，共5108箱。下游食品流通和快餐連鎖企業(yè)的9家公司共封存相關產(chǎn)品約100噸。如果按這個力度處罰，雖然懲罰金額也較大，但相較于每年幾百億元的市場規(guī)模，罰單也不過是九牛一毛。一個數(shù)據(jù)可做參考，百勝集團二季度財報顯示公司當季凈利潤為3.34億美元，中國市場的貢獻率在35%左右。至于吊銷許可證，對福喜可能懲戒更有力，不妨一試。

　　罰則“心太軟”，規(guī)制必無力。世界范圍內來看，但凡食品安全體系健全的國家，相關規(guī)定都是嚴字當頭。英國的《食品安全法》規(guī)定，違規(guī)情節(jié)和后果十分嚴重的，當局會對違法者最高處以無上限罰款或2年監(jiān)禁；世界聞名的美食大國法國規(guī)定，一旦店內有過期食品被檢查部門發(fā)現(xiàn)，商店就得關門；韓國除處以高額罰款，還規(guī)定一旦因制造或銷售有害食品被判刑者，10年內將被禁止在《食品衛(wèi)生法》所管轄的領域從事經(jīng)營活動。我們的法律條文以及司法解釋，應作進一步修正。

　　當然，相比事前、事中監(jiān)管，事后的追懲只是次優(yōu)選擇，而與此相對應的監(jiān)管粗疏，亦是食安亂象一大病根。以問責促監(jiān)管，新《食品安全法》規(guī)定的“主要負責人應引咎辭職”能否落到實處，還是未知數(shù)。希望有關部門能抓住這一時機，重塑監(jiān)管體系公信。