按照二審判決支持者的觀點(diǎn)，在理論上，雙方父母有權(quán)繼承其子女的冷凍胚胎。至于繼承之后雙方父母偷偷找人代孕，則并不在法院考慮之列。這在司法技術(shù)上，較之一審裁判確屬進(jìn)步。

　　全國(guó)首例冷凍胚胎繼承案曾經(jīng)引發(fā)輿論的頗多關(guān)注。近日該案在無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審落判。因二審?fù)品艘粚彶门�，在法律圈也引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。就目前來(lái)看，正反雙方還沒(méi)有相互說(shuō)服的可能。

　　此案緣起于宜興一對(duì)雙獨(dú)年輕夫妻在南京鼓樓醫(yī)院留下了冷凍胚胎，但未及生育雙方就不幸離世。男方父母起訴親家，要求繼承冷凍胚胎，并追加拒絕交出胚胎的醫(yī)院為第三人。之前的一審，宜興市人民法院直接駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。9月17日，無(wú)錫中院則在二審裁判中，改判涉案胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。

　　一審和二審的裁判結(jié)果完全相反，各自的支持者也大致相當(dāng)。認(rèn)同二審的，主要是在超越“情法沖突”上尋找理?yè)?jù)。他們認(rèn)為，法官不應(yīng)是鐵石心腸的裁判機(jī)器，法律大不過(guò)人情。而法律也沒(méi)有把胚胎排除在繼承物之外，因此雙方父母享有基于私法的正當(dāng)權(quán)利。一審中援以為據(jù)的衛(wèi)生部規(guī)章，并不能否定雙方父母基于繼承法的繼承權(quán)。

　　認(rèn)同一審的則認(rèn)為，一個(gè)生命是否誕生在這個(gè)世界上，應(yīng)當(dāng)只有其父母有決定權(quán)。且胚胎并不是民法意義上的“物”，它有生命潛質(zhì)，應(yīng)受醫(yī)學(xué)倫理和科學(xué)倫理的制約。不能只看到雙方父母對(duì)于延續(xù)家族血脈的情感，卻忽略對(duì)醫(yī)學(xué)倫理和科學(xué)倫理的尊重。雙方父母“在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益”。

　　看上去，雙方都有“倫理”依據(jù)，只是結(jié)論互不相同。若按二審所論，“情法沖突”其實(shí)并不存在。衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》只是禁止“代孕”，而并未涉及繼承。法與情的沖突其實(shí)發(fā)生在判決之后:這樣的雙獨(dú)家庭，在痛失獨(dú)子之后，是否可以基于其血脈之情突破衛(wèi)生部的一紙禁令(法)，以代孕圓其延續(xù)后代之夢(mèng)想。而這，應(yīng)該在衛(wèi)生部的執(zhí)法范圍。

　　所以說(shuō)，按照二審判決支持者的觀點(diǎn)，在理論上，雙方父母有權(quán)繼承其子女的冷凍胚胎。至于繼承之后雙方父母偷偷找人代孕，則并不在法院考慮之列。這在司法技術(shù)上，較之一審裁判確屬進(jìn)步。尤其是二審判決書(shū)行文感情充沛、說(shuō)理清晰，實(shí)屬難得。如法官在判決理由中寫道，“白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女!沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂(lè)不再，‘失獨(dú)’之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來(lái)的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚�！边@樣的文采飛揚(yáng)，就連反對(duì)其判決結(jié)果的論者，也在點(diǎn)贊。

　　從法律效果和社會(huì)效果上分析，截然有別的一審判決和二審判決很難分出高下。所謂“睹物思人”，永遠(yuǎn)都是物是人非。將胚胎判給雙方父母，未必就能減輕其痛苦。落判之后，雙方父母就胚胎的保管和處置，也未必能達(dá)成一致。法院固然不需為這一道難解的題作答，并不表示它不存在。