近日，在兩院院士大會期間，中國科學(xué)院、中國工程院分別修訂了《中國科學(xué)院院士章程》和《中國工程院章程》，引起了各界廣泛熱議。其中，頗耐人尋味的是，在報道章程修訂內(nèi)容時，不少媒體不約而同使用了“明確院士退出機制”這樣的標(biāo)題，然而仔細對比兩院章程修訂前后的內(nèi)容就會發(fā)現(xiàn)，在“退出機制”一項中，并沒有原則性的改動。也就是說，“退出機制”在原來的章程中，也已是早就“明確”過了的。

　　事實上，之所以兩大學(xué)術(shù)機構(gòu)的“內(nèi)部章程”能在兩院之外的公眾中得到持續(xù)熱議，之所以部分媒體會對一些具體條文做局部放大與“誤讀”，都源自某種社會情緒的表達，那就是對當(dāng)前科技體制所存在的弊端表示深深的憂慮；對以改革院士制度為起點，警醒并持續(xù)有效地推動科技體制改革，寄予濃濃的期待。這是從中央最高決策者到普通公眾的共識，也是建設(shè)創(chuàng)新型國家的必然選擇。從這一點上看，這兩個“內(nèi)部章程”的修改，絕不是兩院院士“小圈子”里的事，其釋放出的信號，不可小覷。

　　平心而論，兩院院士中的絕大多數(shù)，既非大富亦非大貴，卻安貧樂道，孜孜不倦。正是他們謙和中的睿智、平凡中的偉大，定義著兩院院士在人們心目中的主流形象。但是，個人的操守，并不能掩蓋“院士”這一學(xué)術(shù)榮譽已經(jīng)被異化的現(xiàn)實。從諸多官員“扎堆”被提名候選院士帶來的熱議，到“煙草院士”當(dāng)選引發(fā)的爭議，再到有人用2000萬元“公關(guān)”企圖晉身院士被曝光遭到的譴責(zé)……凡此種種，僅是冰山一角。

　　不容回避的是，把“院士”作為壯大自家聲威的“石獅子”，已經(jīng)是“通行”的做法。為了增加炫耀的資本，為了彰顯領(lǐng)導(dǎo)者任內(nèi)的政績，不少地區(qū)、高校和科研機構(gòu)公開“懸賞”數(shù)百萬元的年薪、安家費、科研啟動費，作為招攬或是留住院士的砝碼。

　　“院士”可以作為博取私利的“搖錢樹”，同樣是人盡皆知的“秘密”。跟著院士后面，甚至僅由院士掛名的科研課題自然更容易獲得立項；有院士出任評委的鑒定自然一言九鼎……狐假虎威的背后，無不是國家巨額科研經(jīng)費的撥付，某些人真金白銀的收獲。無怪乎他們削尖腦袋不惜血本也要從中分得一杯羹。

　　其實，給予院士個人相對優(yōu)厚的待遇，公眾并不反對。如果貢獻卓著的科學(xué)家，落得生活拮據(jù)、窮困潦倒，反倒是社會的不公。人們所反感的，是以“院士”為名頭，去攫取不正當(dāng)?shù)睦�。一“給”一“取”之別，體現(xiàn)的是道德評判。而公眾有理由要求，中國最高學(xué)術(shù)榮譽的擁有者，同時也應(yīng)該是道德楷模。

　　泰戈爾詩云：“鳥翼系上黃金，它便永遠無法翱翔�！睆倪@個意義上說，“不值錢”的院士頭銜，更能凸顯出它的高貴。

　　如果說此次兩院章程修訂“明確”了什么，那就是更加明確了：院士應(yīng)該更加注重“名”與“利”——重“學(xué)術(shù)”之“名譽”，重“國家”之“利益”。此次兩院章程修訂，最顯著的變化，是“收窄”了院士候選人提名的渠道，增設(shè)了全體院士投票表決的“終選”機制。前者，無形中提高了院士推薦的權(quán)重，降低了因“平衡”各方利益導(dǎo)致候選人魚龍混雜的概率；后者，不僅增加了各交叉學(xué)科領(lǐng)域的院士對候選人的多重學(xué)術(shù)考量，而且增加了對候選人成就的科學(xué)倫理的全方位審視，有望讓“煙草院士”事件不再重演。當(dāng)然，這些能否落到實處，不僅有賴全體院士的自律，還必須有具體實施細則的支撐。

　　必須看到，兩院章程的修訂，并不能完全斬斷“私利”向“院士”的攀附。杜絕其間千絲萬縷的糾纏，關(guān)鍵在鏟除“私利”在科研體制中滋生的土壤。在科研項目的課題申請、預(yù)審評估、科研立項、經(jīng)費撥付、研究推進、評審驗收、推廣應(yīng)用的全流程中，不以審批者的個人好惡“私言廢立”，也不以承擔(dān)者的名氣大小“生殺予奪”，而是堅持把“科學(xué)價值”作為唯一衡量標(biāo)尺，這樣的科研體制才能屏蔽利益的交換，給青年新銳以機會，給科技創(chuàng)新以希望。

　　兩院章程的修訂，為院士制度的改革開了一個好頭。而院士制度的改革，應(yīng)該僅僅是完善科技創(chuàng)新體制的開始。