2014年5月，北京律師藺其磊先后向內(nèi)蒙古、河南、浙江三省區(qū)財(cái)政廳，申請(qǐng)公開(kāi)王本余案、趙作海案和張氏叔侄案國(guó)家賠償金的財(cái)政支出來(lái)源，以及對(duì)冤案責(zé)任人追償?shù)那闆r。內(nèi)蒙古財(cái)政廳回函建議其向包頭市財(cái)政部門提出申請(qǐng)；河南省財(cái)政廳則回復(fù)為不屬其公開(kāi)范圍。法律界人士的追問(wèn)，與有關(guān)政府部門的笨拙回應(yīng)，深刻折射出《國(guó)家賠償法》運(yùn)行中的另一場(chǎng)尷尬。

　　這樁事件所引發(fā)輿論關(guān)切的焦點(diǎn)，不在于信息公開(kāi)本身，而在于國(guó)家賠償?shù)木唧w支付情況。因?yàn)閺姆ɡ砩戏治�，�?guó)家賠償納入政府預(yù)算，由納稅人埋單，理當(dāng)向公眾公開(kāi)，納入透明的陽(yáng)光程序下接受監(jiān)督。遺憾的是，由于缺乏足夠的公開(kāi)監(jiān)督，國(guó)家賠償究竟是一筆怎么樣的賬，長(zhǎng)期秘而不宣，客觀上造成國(guó)家賠償金支出的不規(guī)范。

　　例如，2005年備受關(guān)注的佘祥林案，當(dāng)事人獲賠25.69萬(wàn)余元人身侵權(quán)賠償金，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)政府一次性給予其家庭生活困難補(bǔ)助費(fèi)20萬(wàn)元。媒體籠統(tǒng)稱佘祥林獲國(guó)家賠償45萬(wàn)元，其實(shí)這20萬(wàn)元并無(wú)法律根據(jù)。很明顯，政府支付的困難補(bǔ)助費(fèi)，雖然具備道義上的正當(dāng)性，但卻絲毫經(jīng)不起合法性推敲，動(dòng)用納稅人的錢并沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦蛘J(rèn)定。

　　相類似的還有2010年的趙作海案，其獲得國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì)65萬(wàn)元，當(dāng)中國(guó)家賠償金50萬(wàn)元整，生活困難補(bǔ)助費(fèi)15萬(wàn)元整。令人費(fèi)解的生活困難補(bǔ)助，當(dāng)時(shí)即引起輿論的合法性質(zhì)疑。更普遍的是，一些政府部門為了平息事件，在尚未確定國(guó)家賠償責(zé)任的情況下，就急于拿納稅人的錢與當(dāng)事人簽訂補(bǔ)助協(xié)議，這個(gè)錢花得更是沒(méi)有任何合法性手續(xù)。例如，2012年發(fā)生在陜西鎮(zhèn)坪縣強(qiáng)制引產(chǎn)事件，安康市確認(rèn)了曾家鎮(zhèn)強(qiáng)制引產(chǎn)行為違法，并責(zé)成鎮(zhèn)坪縣政府按相關(guān)政策規(guī)定對(duì)馮建梅給予生活補(bǔ)助，最終以當(dāng)事人獲7.06萬(wàn)元補(bǔ)償落幕。這里的“相關(guān)政策規(guī)定”究竟為何，官方含糊其辭。

　　除了追問(wèn)國(guó)家賠償項(xiàng)目的具體支出外，申請(qǐng)信息公開(kāi)還強(qiáng)烈指向一個(gè)更為關(guān)鍵的問(wèn)題，那便是《國(guó)家賠償法》第16條的規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任�！�

　　這一條的立法根據(jù)，是在國(guó)家賠償法確立納稅人為執(zhí)法者失誤埋單的前提下，區(qū)分執(zhí)法者失誤當(dāng)中的國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。對(duì)于國(guó)家責(zé)任，為了卸掉執(zhí)法者的后顧之憂而由納稅人埋單；但是對(duì)于個(gè)人責(zé)任，則通過(guò)追償制度由執(zhí)法者個(gè)人埋單。這樣的制度設(shè)計(jì)，能夠有效防止執(zhí)法者疏忽執(zhí)法，確立執(zhí)法責(zé)任意識(shí)。

　　遺憾的是，《國(guó)家賠償法》第16條在實(shí)踐中，往往只貫徹落實(shí)了“半個(gè)條文”，即很多國(guó)家賠償案在確認(rèn)執(zhí)法違法后，往往會(huì)追究執(zhí)法行為人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，但對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人的追償幾乎閑置。

　　在理論上，國(guó)家賠償讓納稅人埋單并無(wú)不妥，問(wèn)題在于這單是否埋得明明白白。稀里糊涂地結(jié)賬，在現(xiàn)代民主法治的語(yǔ)境中很難說(shuō)得上是正義的。

　　納稅人享受國(guó)家提供的公共服務(wù)，同時(shí)也應(yīng)分擔(dān)國(guó)家機(jī)器可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這是為什么由國(guó)家財(cái)政支付國(guó)家賠償金的一個(gè)理論根據(jù)，目的在于通過(guò)這種兜底式的賠償，既讓受害人免于索賠的訴累，也讓承擔(dān)公共權(quán)力的執(zhí)法者免于責(zé)任后顧之憂，不能因?yàn)閳?zhí)法“替公家辦事”，卻落得“自己承擔(dān)責(zé)任”的下場(chǎng)。但是，由納稅人埋單理由的正義性，除了上面提到的科學(xué)劃定國(guó)家賠償與執(zhí)法者個(gè)人責(zé)任，不能將執(zhí)法責(zé)任悉數(shù)推到國(guó)家賠償?shù)摹按罂稹崩锿�，還必須尤其強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐该鞴_(kāi)，讓納稅人明明白白、便于監(jiān)督。

　　立法上將國(guó)家賠償資金列入財(cái)政預(yù)算，這本身就蘊(yùn)含了向民眾公開(kāi)的理由。這種公開(kāi)包含著對(duì)國(guó)家賠償金的支出情況的詳細(xì)公布，同時(shí)有據(jù)可查。在價(jià)值上，公開(kāi)國(guó)家賠償既是對(duì)納稅人所做的合法性交代，也是對(duì)政府存在合法性的維護(hù)，更是對(duì)受償者的公正性關(guān)照。因?yàn)閲?guó)家賠償是糾正錯(cuò)案的一部分，無(wú)論賠償數(shù)額多大，其公開(kāi)的賠償能夠在國(guó)家與受害者之間體現(xiàn)出一種價(jià)值關(guān)懷，也能增強(qiáng)納稅人對(duì)于公共價(jià)值的關(guān)注，進(jìn)而培育現(xiàn)代公民的公共責(zé)任和公共意識(shí)。

　　基于這樣的理由，法學(xué)界一直提倡“所有國(guó)家賠償案件都要公開(kāi)”，無(wú)論案情、賠償金額多少都要予以公布，接受群眾和社會(huì)監(jiān)督。在《國(guó)家賠償法》修改期間，有學(xué)者就曾提出此類建議，但最終沒(méi)有寫入正式法條。展望未來(lái)，法治中國(guó)建設(shè)帶給國(guó)家賠償制度的發(fā)展必將是陽(yáng)光明媚，打造一項(xiàng)更加陽(yáng)光、更為透明的國(guó)家賠償制度，重新塑造國(guó)家與公民的價(jià)值關(guān)系，將是不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢(shì)。