趕上了文化發(fā)展的“史上最好時期”，同時也不得不面對文化“成長的煩惱”。在人民出版社近日推出的《文化熱點(diǎn)面對面》一書中，文化部部長蔡武直指要害：行政權(quán)力對藝術(shù)的發(fā)展不要過多干預(yù)，才能促使文藝大師的涌現(xiàn)。（《京華時報》3月24日）

    這是一個大師泛濫的時代，同時也是一個大師匱乏的時代。前者很容易理解，以“氣功大師”王林的倒下為標(biāo)志，形形色色冠以“大師”之名者如過江之鯽，然而其多半“其興也勃焉，其亡也忽焉”。后者則相對較為復(fù)雜，單純以學(xué)術(shù)眼光來看，大師顯然可遇而不可求，被業(yè)界奉為泰山北斗的季羨林，尚且多次請辭大師桂冠，季先生駕鶴西去之后，何人能堪此盛名，著實(shí)難有定論。

    作為文化部部長，蔡武的這番話至少披露了兩方面內(nèi)容：其一，文藝大師相對匱乏；其二，行政權(quán)力干預(yù)藝術(shù)仍時有發(fā)生。毋庸諱言，各類難堪其實(shí)的“大師”背后，無一例外有權(quán)力干預(yù)提供的動力。王林以其堪稱離奇的個人遭遇對外展示，末流雜耍如何被權(quán)力助推包裝成大師技藝，并因此而積累令人咋舌的財富。如果說此類江湖把式大師尚且容易被人察覺，文藝界一些借助潛規(guī)則上位的大師則很難被人拆穿。藝術(shù)與權(quán)力結(jié)盟，不僅使大師稱號失去其自身的文化意義，而且不可避免會損傷文化藝術(shù)的健康發(fā)展，助長文化腐敗的蔓延。

    更進(jìn)一步說，權(quán)力的過度干預(yù)不僅導(dǎo)致偽大師盛行，同時也不可避免導(dǎo)致真大師式微�！八^大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”國立清華大學(xué)校長梅貽琦的這句話盡人皆知，放眼如今的大學(xué)，大樓已是基礎(chǔ)配置，但不知，堪當(dāng)大師之謂者能有幾人？這樣的尷尬其實(shí)也不難理解，職稱與考級作為衡量人才的重要標(biāo)準(zhǔn)，多少人為此而絞盡腦汁，當(dāng)職稱決定榮譽(yù)與收入，多少人能置身事外坦然醉心于學(xué)術(shù)？

    陳寅恪所提出的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，堪稱大師的模板，然而，作為享有“蓋世奇才”之譽(yù)的國學(xué)大師，陳寅恪倘若生活在今天，恐怕仍將為一紙論文而頭痛不已——在其履職國立清華大學(xué)教授之時，他既非博士亦非碩士，甚至沒有拿得出手的論文。即使如此，在梁啟超“我算是著作等身，卻不如陳先生寥寥數(shù)百字有價值”的力薦下，與王國維、梁啟超、趙元任并列清華“四大導(dǎo)師”。大師的認(rèn)定關(guān)乎學(xué)術(shù)而無關(guān)權(quán)力，學(xué)術(shù)的權(quán)威性與獨(dú)立性，恰恰是當(dāng)前權(quán)力主導(dǎo)的職稱體系中最為欠缺的。

    權(quán)力對藝術(shù)的過度干預(yù)，不僅直接導(dǎo)致藝術(shù)向權(quán)力獻(xiàn)媚，而且不免導(dǎo)致指標(biāo)化管理取代獨(dú)有的藝術(shù)創(chuàng)作。直面問題的蔡武部長指出了癥結(jié)所在，遠(yuǎn)離權(quán)力的過多干預(yù)，大師才能在獨(dú)立自由的環(huán)境中自然生長。