2015年5月27日清晨，山西省古交市，一位60歲的老人吊死在古交市政府的大門上。時隔不久，他的兒子因涉嫌遺棄罪被當?shù)鼐酱叮壳胺ㄔ阂呀?jīng)開庭但尚未作出判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這位父親在自殺前，曾經(jīng)為了自己的“低�！北蝗∠皇拢啻我笙嚓P(guān)部門予以恢復(fù)，但未果。而他被警方逮捕的兒子，生存狀況也同樣令人唏噓。（11月10日《華商報》）

　　老人上吊自殺，其兒子因涉嫌遺棄罪被逮捕，并被送上法庭。如此“速決速戰(zhàn)”，似乎在其他案例中是少見的。如果老人死在自己家里，又被證實為自殺，當?shù)鼐綍粫腥绱死讌栵L行的行動？即使涉及遺棄罪，這種還被普遍認為家庭內(nèi)部的問題，會不會輕易進入司法程序？看上去，這位老人是死錯了地方，吊死在當?shù)厥姓拇箝T上，不是玷污了當?shù)卣哪樏婷矗?/P>

　　上吊自殺選擇了當?shù)厥姓拇箝T，除了“冤有頭債有主”是找不出更好的解釋的。事實上，這位父親在自殺前，曾經(jīng)為了自己的“低�！北蝗∠皇拢啻我笙嚓P(guān)部門予以恢復(fù)，但未果。這本來也可作為一種死因，而且與老人的“死法”形成合理的因果。那么，為何老人死后，其兒子王麗文趕到古交市公安局時，現(xiàn)場另一位警察就訓(xùn)斥王麗文，“你這是遺棄罪，你不管你老子，他才吊死的”？當?shù)赜嘘P(guān)部門又為何要回避老人的“低保”問題？

　　“遺棄罪”的先入為主和閉口不談“低�！眴栴}，很像是在擦老人留在市政府大門上的“污漬”。當?shù)赜嘘P(guān)部門急于找出一個“死因”，很可能是想替代老人這種“死法”的指向性。而以“遺棄罪”逮捕老人的兒子，就結(jié)果而言，一是把老人的死因歸于被子女遺棄（而不是因為“低�！北蝗∠�；二是可以避免可能引起的上訪以及有效控制上訪的主角。

　　這并非筆者因此案的離奇而生疑，而是在事件進展中，相關(guān)疑點十分明顯。死者兒子王麗文是不是夠得上遺棄罪？即使撇開這個家庭的實際情況，就在王麗文是不是符合取保候?qū)彽沫h(huán)節(jié)上，獲準的條件是要在取保候?qū)彆咸貏e保證，“（死者）王銀洞家屬不能上訪和不能向政府索要賠償金”。而就是因為“王麗文拒絕取保候?qū)�，他說自己沒有罪”，被送上了法庭。一起涉及遺棄罪的起訴依據(jù)，居然是死者家屬會不會上訪和向政府索要賠償金。那么，當?shù)厮痉ú块T是在為死者主持公道，還是在為相關(guān)部門“擦屁股”？

　　不僅如此，死者的兒子是不是夠得上“遺棄罪”，也存在著客觀情形上的“硬傷”。王麗文的律師李維鋒認為，如果死者王銀洞夠吃“低�！钡臉藴�，那么政府不給辦低保顯然不對；但如果王銀洞不夠吃“低保”的標準，就說明他能自食其力，顯然，遺棄罪就不能成立。那么，究竟是誰“遺棄”了死者王銀洞？

　　當然，在死無對證之下，一切還有待于進一步查實。但是，在已知的相關(guān)情節(jié)中，當?shù)叵嚓P(guān)部門的某些做法是不妥的。如果老人不是因為被子女遺棄而尋短見，也不能因為老人“死錯了地方”，就讓其子女以承擔法律責任來“擦干凈”市政府的大門；即使此事與“低保”無關(guān)，政府部門也不能因擔心家屬上訪或向政府索要賠償金，就先下手為強。這樣做的結(jié)果，若不能為死者伸冤，就是在給一個不幸的家庭雪上加霜。