據(jù)本報(bào)報(bào)道，前天，鼓樓區(qū)五所村小區(qū)發(fā)生了一起爭(zhēng)搶停車位引發(fā)的打架糾紛。該小區(qū)因?yàn)闆](méi)有物業(yè)公司管理，許多車主在道路上私設(shè)地鎖，可以停放車輛的地方，都被居民“圈”為己用。

　　其實(shí)，私裝地鎖的現(xiàn)象不僅在南京，在全國(guó)很多城市的老舊小區(qū)內(nèi)都屢見(jiàn)不鮮。以前車少的時(shí)候，大家尚能遵守先到先得的“規(guī)則”，偶有堵塞占位也只是相對(duì)一笑，與人方便�？呻S著私家車保有量的飛速增長(zhǎng)，停車位不知不覺(jué)中成了稀缺品。悄然出現(xiàn)的地鎖打破了原本的平衡，有了第一個(gè)就有第二個(gè)、第三個(gè)……破窗效應(yīng)下，一場(chǎng)爭(zhēng)先恐后的“圈地運(yùn)動(dòng)”上演。

　　地鎖之困究竟該怎么破，鑰匙在誰(shuí)的手中？

　　一把地鎖，方便的只有一個(gè)業(yè)主，卻降低了整個(gè)小區(qū)的空間利用效率，也給其他居民造成安全隱患。新聞報(bào)道中，已有數(shù)起地鎖導(dǎo)致老人孩子摔倒受傷的案例。按照我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。因此對(duì)于個(gè)體業(yè)主來(lái)說(shuō)，并不享有專屬權(quán)利，私自安裝地鎖，將停車位“圈”為己用，肯定屬違法行為，由此造成的他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，安裝者也要承擔(dān)主要責(zé)任。

　　不過(guò)，盡管違法行為確鑿，但在現(xiàn)實(shí)中法不責(zé)眾的心理普遍存在，舉報(bào)、協(xié)調(diào)、執(zhí)法等環(huán)節(jié)也存在不少障礙。按規(guī)定，居住區(qū)內(nèi)的停車應(yīng)由物業(yè)公司或街道管理，但老小區(qū)大多沒(méi)有物業(yè)，街道社區(qū)本身并沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，還是要請(qǐng)城管、公安部門聯(lián)合執(zhí)法。北京今年1月1日出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》，規(guī)定私設(shè)地鎖將被處以最高5000元罰款。幾個(gè)月實(shí)行下來(lái)，效果并不理想，問(wèn)題就在多頭管理，執(zhí)行不力；而在更多的城市，并沒(méi)有如此針對(duì)性的管理細(xì)則，對(duì)地鎖的執(zhí)法也就“有法無(wú)據(jù)”。

　　法規(guī)可以完善，執(zhí)行可以嚴(yán)格。可是，將地鎖全部都拆掉，問(wèn)題就解決了嗎？恐怕沒(méi)有，地鎖只是部分業(yè)主的無(wú)奈之舉，根源還在于停車難。只有對(duì)停車管理進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，在不裝地鎖的情況下也能有位停，方便停，業(yè)主才不會(huì)與管理部門玩拆了裝、裝了拆的貓鼠游戲。

　　據(jù)報(bào)道，南京主城將利用城中村、危舊房改造“挪”出22個(gè)停車場(chǎng)，解決老舊小區(qū)停車難；也鼓勵(lì)采用科技手段，發(fā)展立體停車樓等場(chǎng)所設(shè)施；但即使如此，停車位的缺口仍無(wú)法補(bǔ)足。老舊小區(qū)須努力挖掘自身潛力，一方面節(jié)流，封閉管理，控制社會(huì)車輛進(jìn)入；一方面開(kāi)源，充分利用廢棄、閑置空地，合理發(fā)掘停車位；同時(shí)提高效率，合理規(guī)劃車輛行走路線，減少停車帶來(lái)的擁堵。

　　地鎖之困中，業(yè)主、社區(qū)、管理部門每人手上都有一把“鑰匙”，可能它們的效果并不相同，但一把鑰匙也少不得。