這本書讀來令人“想家”。

　　“家”雖然首先表現(xiàn)為某種具象的物質(zhì)聯(lián)結(jié)，但其實(shí)質(zhì)卻是對(duì)心靈秩序的良好安頓，所以人常說，家是心靈的港灣，家是人間的天堂。推而廣之，國(guó)家也是家，它在政權(quán)設(shè)施之外，必須維護(hù)和錨定人心，如此方能保證自己作為共同體的存在質(zhì)量。

　　恰恰在這個(gè)環(huán)節(jié)上，近代以來的主流國(guó)家想象顯得力不從心。比如利維坦雖號(hào)稱全權(quán)上帝，但在營(yíng)造它的時(shí)候，霍布斯卻讓人最本真的生命情感從機(jī)械主義的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中溜走了，所以利維坦時(shí)刻既是生的瞬間，也預(yù)示著有朽和死亡。換句話說，一旦禮法的一般規(guī)則結(jié)構(gòu)和個(gè)體的生命感覺脫節(jié)，隨之而來的便是可怕的脫序：天子失德、諸侯失國(guó)、大夫失家，士則流離失所。再通俗一點(diǎn)講，如果任由不安感四處流溢，那么國(guó)家的治理不說是失敗，起碼算不得成功。

　　霍布斯不可能看不到這一點(diǎn)。在利維坦的構(gòu)想過程中，與其說他回避或疏視了人的生命情感，不如說他淡然指出了現(xiàn)代世俗政治在源頭上的難題，也即對(duì)人心的容納、規(guī)訓(xùn)和安頓。而人本身的境況，用海德格爾的話來描述，就是心懷憂思的微小受造之物被無端拋入世界中，在眾生喧囂里孤獨(dú)行走。群與己分裂至此，人事何為？熱衷以日內(nèi)瓦公民身份喊話的盧梭曾短暫站在了這一問題的命門之上，但他后來公民宗教的制度性解決方案實(shí)在和董仲舒的“天人三策”同樣等而下之。君不見，董子以來的漢代經(jīng)學(xué)經(jīng)社稷、序民人，講求大經(jīng)大法，竟不談孔子的“禮之本”： 人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？！

　　后世有些儒家將仁闡釋為王道，謬之大也。師祖楊景凡指出，仁正是與王道、王權(quán)相對(duì)立的概念，是個(gè)體生命情感的復(fù)歸。在現(xiàn)代政治風(fēng)雨如晦的年代，此道幸而不孤。遠(yuǎn)在弗萊堡的海德格爾同樣采取“撤回”（Schritt zurück）的立場(chǎng)，試圖找回思想發(fā)生過程中的被遺忘者，探索希臘人的驚訝究竟為何。但和海德格爾戰(zhàn)后的沉默相比，飽嘗人事之難的楊景凡顯然更懂得“行仁”重于“說仁”，愈是飄搖，愈是要“當(dāng)仁，不讓于師”。舍此，無以談?wù)摓榧褐畬W(xué)，無以談?wù)撔撵`安頓，無以談?wù)摗凹摇迸c“國(guó)家”。

　　每個(gè)人都有“尋找家園”的故事，有些乍聽起來頗為悲慘，比如孔子，就曾經(jīng)“累累如喪家之犬”。人生經(jīng)歷雖多但層次不分明的大家，我指高爾泰，筆下盡管多有“萬樹梨花一片香雪�！边@樣令人感動(dòng)的鮮活文字，不過面對(duì)喪家犬的場(chǎng)景，想到的應(yīng)該更多是政治受難者的單面形象。 楊景凡不同，他當(dāng)過地下黨和公安，也做過教授；曾受過沖擊，也曾一手開創(chuàng)西政法史學(xué)科。和高爾泰相比，他經(jīng)歷雖更復(fù)雜，但也更戲劇、更廣闊，他已經(jīng)懂得不去恨，所以更能理解什么叫仁者愛人，以及知曉喪家犬的鄉(xiāng)關(guān)究竟在何處：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”。 這并不只是政治哲學(xué)�？鬃訌�(qiáng)調(diào)的，乃是共同的“北極”——它讓生命意識(shí)突破孤寂與渺小之感；它講述的，正是安頓心靈秩序的一種可能性。楊景凡明白這一點(diǎn)，所以他不恨，所以他干凈，所以他浴乎雩的同時(shí)還能有所擔(dān)當(dāng)，甚至還能詠而歸呢。不懼、不惑，楊景凡的心是寧靜的�？鬃尤粢娏�，必贊曰“可與言詩已矣！”

　　故事很多，不知不覺中已臨在另一個(gè)開始。1998年12月，楊景凡這位赤子，帶著他一生的傳奇經(jīng)歷，就要回“家”了。在這暮年孤帆遠(yuǎn)航的途中，迎候他的，竟是“藝術(shù)化人生的晨曦”。讀到這里，飄在萬米高空的我卻仿佛正置身于八濛山上，為渠江所環(huán)抱，仿佛也聽到了青山綠水的召喚：“赤心”歸來！

　　我知道，此間的大地，江海月明。