由于此次舉報(bào)事件，在發(fā)展上尚具不確定性，要在一篇評(píng)論中為涉案當(dāng)事人下個(gè)評(píng)判，還為時(shí)過(guò)早，但幾個(gè)基礎(chǔ)的法律問(wèn)題，卻可跳出個(gè)案先行厘清。

　　因一位自稱“少林弟子釋正義”的連續(xù)舉報(bào)，名滿江湖的少林寺方丈釋永信再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。面對(duì)各色猜度，釋永信透過(guò)媒體放話，“這次要做一個(gè)了斷”。亦有消息稱，在少林寺向登封警方報(bào)案后，該市公安局少林派出所一名副所長(zhǎng)帶隊(duì)到少林專程為釋永信做了筆錄，“做了三頁(yè)”。

　　因?yàn)槿狈睫k案信息的公開，目前尚不知釋永信所做筆錄，是為其報(bào)案“釋正義”涉嫌侮辱、誹謗而做？還是為“釋正義”舉報(bào)其種種“違法行為”而做？又抑或兩者兼而有之。不管怎樣，這事納入了警方視野，接下來(lái)的調(diào)查得有一個(gè)法律上的結(jié)果。不管少林的江湖地位有多高，既為人間事，就得依人間法來(lái)了斷。

　　不過(guò)，法律介入也不簡(jiǎn)單。圍繞這起輿論公案，法律圈早已是一片唇槍舌劍，爭(zhēng)執(zhí)四起。舉凡少林寺的法律地位、佛法與世俗法的關(guān)系準(zhǔn)則、寺廟住持的法律身份歸屬等等議題，都難見(jiàn)統(tǒng)一答案。

　　由于此次舉報(bào)事件，在發(fā)展上尚具不確定性，要在一篇評(píng)論中為涉案當(dāng)事人下個(gè)評(píng)判，還為時(shí)過(guò)早，但幾個(gè)基礎(chǔ)的法律問(wèn)題，卻可跳出個(gè)案先行厘清。比如，寺廟的法律屬性是宗教場(chǎng)所無(wú)疑。依《全國(guó)漢傳佛教寺院管理辦法》，寺院在政府宗教事務(wù)部門的行政領(lǐng)導(dǎo)下，由僧人自己管理。一些大的寺廟，通常還設(shè)有寺務(wù)委員會(huì)，凡重大問(wèn)題，由住持召集寺務(wù)會(huì)議，集體討論決定。至于這樣的“民主集中制”，是真民主，還是一言堂，那就得看具體寺廟了。

　　從管理形式看，寺廟的民主實(shí)踐，與寺外似乎也沒(méi)有太多區(qū)別。相應(yīng)的問(wèn)題是，如果某個(gè)寺廟的住持涉嫌貪沒(méi)或挪用該寺公款，該由公安機(jī)關(guān)立案呢，還是由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查？警方和檢方在偵查管轄上最大的區(qū)別在于，檢方主要負(fù)責(zé)查辦“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的職務(wù)犯罪，而警方的偵查對(duì)象則是普通主體�？偮�(tīng)說(shuō)“和尚也有行政職級(jí)”，寺廟的住持又能否歸屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”呢？恐怕答案是否定的。

　　現(xiàn)成的例證來(lái)自2012年10月8日，國(guó)家宗教事務(wù)局、公安部等10部門聯(lián)合發(fā)文，要求整治寺廟、道觀借教斂財(cái)?shù)葐?wèn)題。這之前的2010年底，湖南婁底市天籟寺前住持圓通法師，就曾因挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、抽逃出資罪、重婚罪等，被法院判處有期徒刑6年。不難看出，寺廟住持經(jīng)濟(jì)上的那點(diǎn)事，和民營(yíng)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)犯罪一樣，被歸屬在公安機(jī)關(guān)偵辦。

　　回到“少林弟子釋正義”舉報(bào)事件，僧籍問(wèn)題、雙重戶籍、不當(dāng)性關(guān)系、私生子等等，對(duì)一位知名住持的名聲傷害頗大，但離刑事追究卻還隔著一層。因此，“三頁(yè)筆錄”所指向的，恐怕還是“釋正義涉嫌侮辱、誹謗案”。佛教中人的人間之事，終歸還要靠人間法來(lái)了。

　　本報(bào)特約評(píng)論員王灝軍