運(yùn)城市鹽湖區(qū)人大常委會主任李治紅了：在區(qū)人大會議上，他代表人大常委會所作的報(bào)告，全部采用了“五言詩” 的格式，洋洋灑灑6000言，文風(fēng)清新，詩韻依然，朗朗上口。

　　在聽?wèi)T了千篇一律的“八股文”，在見多了“開封指導(dǎo)漯河”的雷同文之后，鹽湖區(qū)人大常委會報(bào)告采用 “五言詩”形式，確實(shí)給人耳目一新的感覺。

　　然而新鮮過后，難免不透過形式去審查內(nèi)容。鹽湖區(qū)人大常委會主任李治親力親為，花費(fèi)了極大心血呈現(xiàn)的這道“特色菜”，除了“中看”之外，一旦細(xì)細(xì)品嘗起來卻“難言可口”。因?yàn)樵傩缕娴母袷�，再工整的詩韻，都無以掩蓋內(nèi)容上的蒼白與陳舊。比如“區(qū)長王吉敏，工作統(tǒng)全面。身入民眾間，兩腳泥沾滿”這樣的個(gè)人表揚(yáng)，與“少講成績，多講問題，大講措施”的要求并不相符。如果再深讀報(bào)告全文和進(jìn)行仔細(xì)解讀，很難從中找到足以留下深刻印記的地方。

　　更重要的是，如果沒有拿到報(bào)告的文本，光第一時(shí)間憑耳朵聽，頓有讀天書之惑。人代會報(bào)告以“五言詩”的形式呈現(xiàn)，超過了常態(tài)化的聽讀習(xí)慣，其利弊各占一半，因而簡單地把人大常委會報(bào)告以詩的方式表達(dá)，就視為文風(fēng)的改變，并因此給予高度的評價(jià)，其實(shí)陷入了形式化的誤區(qū)。真正的文風(fēng)改變，既在于形式更在于內(nèi)容，相比于用什么文本來體現(xiàn)，所闡述的內(nèi)容才是最關(guān)鍵的注腳。若是表達(dá)的內(nèi)涵并無改進(jìn)，那么無論用詩，還是散文化的形式，都沒有實(shí)質(zhì)性意義，反倒有些嘩眾取寵的嫌疑。

　　工作報(bào)告是一種公文，要求言之有物。詩歌這種體例，講究的是形容詞和感情用語，對報(bào)告需要的詳實(shí)數(shù)據(jù)和問題揭示，很難容納。對于眾多人大代表和廣大受眾而言，他們所期待的新文風(fēng)，不是耳朵愉悅就行，他們希望的是報(bào)告敢于直面問題，切中時(shí)弊，談問題不掩飾，講成績不夸張，說措施接地氣，既善說更敢說，既會說又真說，既實(shí)事求是又客觀公正，既簡明扼要又切中關(guān)鍵。能對接公眾關(guān)切的大白話大實(shí)話，能夠說到人心坎上，這樣的文風(fēng)才值得稱道和提倡。

　　工作作風(fēng)才是文風(fēng)的生命線。文體的形式之變并非真正的文風(fēng)改變，更不是作風(fēng)改變的內(nèi)涵追求。突破公文的套路和定式并不困難，誰都可以用自己熟悉的方式去體驗(yàn)一把，然而轉(zhuǎn)變作風(fēng)卻殊為不易，否則治理“庸懶散浮拖”和“四風(fēng)問題”，也不會如此艱難而反復(fù)。