據(jù)報道，近日北京市紀(jì)委稱北京市交管局原局長宋建國因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)而接受組織調(diào)查，這是繼廣東省交管局政委馬偉靈之后又一起交管局官員“落馬”，也是宋建國在經(jīng)歷近兩年的涉嫌腐敗被調(diào)查的“傳謠”和“辟謠”之后，終于得到官方證實。

    有媒體總結(jié)了交管局長落馬的“三宗罪”，即項目招標(biāo)、消除違章、駕照考試，這“罪名”中還沒有包括備受爭議的車牌搖號，報道只稱其“禍起搖號”，但搖號腐敗與其他腐敗并無邏輯先后順序，也應(yīng)是其“嚴(yán)重違紀(jì)”之“罪”。但不管“三宗罪”也好，“四宗罪”也罷，歸根結(jié)底只因一宗罪：那就是濫用權(quán)力，以公權(quán)謀私利。再說具體點(diǎn)，這罪，禍起于公權(quán)力缺乏有效的制約。

    這“三宗罪”，加上搖號，竟成為腐敗之“罪”，本身就具有一定的諷刺意味，因為這幾個方面都貌似非常公平。招標(biāo)、糾違、考試、搖號，哪個不是有章可循？哪個不是講究嚴(yán)格的程序？哪個不是為了保障競爭的公平性、交通的秩序性和資源分配的合理性而做出的制度性設(shè)計？可見，這些方面本身并非“罪”，罪在它們有時并沒有得到真實的落實。再深究其原因，則在于一些部門權(quán)力之手伸得太長，容易形成利益關(guān)聯(lián)，從而造成監(jiān)督機(jī)制失效。

    以搖號為例，在公共資源緊張的情況下，搖號作為一種不得已的限制方式，確實具有某種形式上的公平性。但此舉一方面使車牌成為越來越稀缺的資源，另一方面也使交管局掌握了越來越大的資源分配權(quán)力。權(quán)力的集中容易產(chǎn)生腐敗，這與宋建國還是趙建國做局長并無太大關(guān)系。本來，保證搖號程序的公開透明并非難事，比如公開搖號的電腦程序和結(jié)果，抽選市民參與監(jiān)督，牌照發(fā)放信息全部公開，等等，但這些措施為什么無法落實？原因就在于一些情況下權(quán)力缺乏限制，公權(quán)力優(yōu)先照顧權(quán)力利益者的潛規(guī)則顯靈。據(jù)資料顯示，早在2012年北京市搖號的中號率已低至67：1，在這種情況下，部分把持公權(quán)者很容易忘記“公平搖號”，而傾向于考慮各種關(guān)系，包括上級領(lǐng)導(dǎo)的“明示”或“暗示”？

    針對搖號的弊端，有些地方采取似乎更合理的方式，就是根據(jù)政策對象的具體情況采取打分制，以優(yōu)先解決更急需者的需求。但此舉措，使管理部門在資源分配上的權(quán)限更大，“靈活處理”也更有余地。說到底，針對當(dāng)前公共資源緊缺的現(xiàn)狀，管理部門試圖以行政干預(yù)的方式盡快收到效果，初衷無疑是好的，但權(quán)力介入后形成的部門利益和主要負(fù)責(zé)人的個人利益因素干擾問題卻往往無法有效化解。

    因此，防止濫用權(quán)力的最好辦法，是盡量減少權(quán)力在資源分配中的作用，盡量由市場來配置資源，或把決定權(quán)交給行業(yè)協(xié)會和民間組織，政府只負(fù)責(zé)監(jiān)管，同時政府部門之間也需要形成彼此約束的權(quán)力關(guān)系。

    沒有對權(quán)力有效的制約機(jī)制，必然產(chǎn)生少數(shù)官員濫用權(quán)力之罪，從此意義上說，這一宗罪，并不完全是宋建國個人之罪。