由于出獄后無(wú)法生活，年近60歲的王某想再次回到監(jiān)獄，為此他在公交車上縱火焚燒司機(jī)座椅。日前，北京豐臺(tái)檢察院以涉嫌放火罪對(duì)王某提起公訴，法院最終判處王某有期徒刑4年。（2月12日《京華時(shí)報(bào)》）

    無(wú)論如何，為了生存，故意犯罪進(jìn)監(jiān)獄都是一個(gè)悲劇！

    王某出獄后，沒有親戚愿意收留，居無(wú)定所的王某只好一直住在一家醫(yī)院的門診大廳，以賣號(hào)為生，過著有上頓沒下頓的日子。這時(shí)的他懷念起了監(jiān)獄里管吃管住的日子，于是悲劇就發(fā)生了。

    問題的癥結(jié)就出在他出獄后無(wú)法生存這一環(huán)節(jié)。而事實(shí)上，關(guān)于刑釋解教人員的安排，我國(guó)也是有規(guī)定的，我國(guó)《監(jiān)獄法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)刑滿釋放人員，當(dāng)?shù)厝嗣裾畮椭仓蒙睢�，近年來也出了不少意見性的文件，但是，除了黨和國(guó)家的方針政策性規(guī)定外，至今還沒有一部關(guān)于安置刑釋解教人員的專門法律法規(guī)�，F(xiàn)行的幾個(gè)具體性辦法也只是原則性多，可操作性不強(qiáng)。各地的有關(guān)規(guī)定更是臨時(shí)性辦法，缺乏統(tǒng)一性和執(zhí)行力。所以這樣的規(guī)定，也只能安詳?shù)靥稍谖募锟粗棺频耐跄持圃毂瘎　?/P>

    而即使有些地方已經(jīng)有了較為詳細(xì)的相關(guān)法規(guī)和辦法，比如河南省2009年出臺(tái)了《河南省刑釋解教人員安置幫教工作銜接辦法》，其中規(guī)定“對(duì)無(wú)家可歸、無(wú)親可投、無(wú)業(yè)可就的‘三無(wú)’刑釋解教人員由監(jiān)獄、勞教所、看守所聯(lián)系原戶籍地縣安置幫教機(jī)構(gòu)建立的實(shí)體、基地、培訓(xùn)中心予以過渡性安置�！钡锹鋵�(shí)到執(zhí)行層面上，又卻鮮有效果。王某屢次因?yàn)楸I竊、搶劫等罪行被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，也說明了刑釋教解工作做的很不到位。要不然他也不會(huì)住在醫(yī)院的門診大廳，過著有上頓沒下頓的生活。

    那么是不是安置條件不足呢？2013年5月29日，同樣是入獄十幾年的四川宜賓市中渡口社區(qū)的53歲老人朱興林，出獄后無(wú)家可歸并且無(wú)業(yè)。經(jīng)媒體曝光后，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)不僅解決了朱興林的低保問題，還為他安排了一份環(huán)衛(wèi)工作，一月可以領(lǐng)到800元的工資。這說明了什么？我們的政府還是有能力、有資源解決這些刑釋人員的出獄生活問題的。但是前提卻是媒體的告知！媒體只能解救一些個(gè)案，不可能關(guān)注每一個(gè)無(wú)家可歸的刑釋人員。

    所以出現(xiàn)王某這樣的悲劇，究其根本原因，還是國(guó)家刑釋解教人員安置幫教的法律和制度不成體系、不健全；而各地的部門規(guī)章過于籠統(tǒng)，缺乏配套措施；執(zhí)行層面又缺乏責(zé)任機(jī)制和積極性。

    因此，預(yù)防這樣的悲劇，還得從制度上下功夫，只有完善法律制度、明確機(jī)構(gòu)設(shè)置、明確劃分責(zé)任，讓刑釋人員有了制度上的保障，才不會(huì)出現(xiàn)故意犯罪進(jìn)監(jiān)獄的嘲諷。