拒認見義勇為理由不能含糊

　　去年，遼寧遼陽的何大媽為接住一個墜樓的小男孩，左腿被砸骨折。因治療缺錢，老人申請見義勇為，被以“不完全符合標準”拒絕。

　　救人負傷，算不算見義勇為？根據(jù)新聞報道的事實，對照《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》，何大媽的行為顯然應(yīng)該是見義勇為。但當?shù)叵嚓P(guān)部門依據(jù)這個《條例》卻得出了相反的結(jié)論，理由是“事件中參與救援人員行為不完全具備條例規(guī)定標準”。這一說法，明顯太過含糊，缺乏足夠說服力。有必要詳細說明為何“不完全具備”的標準是什么，到底差在了哪兒？

　　眼下何大媽正面臨傷腿萎縮、無錢醫(yī)治的困境。若能認定為見義勇為，就能大大緩解其困境；如果她明明符合條件卻不被認定，負責部門就是亂作為，且令“英雄流血又流淚”。何大媽為何“不完全具備條例規(guī)定標準”，當?shù)夭荒茉俸氯チ�；有無其他渠道緩沒錢治病之急，當?shù)卣矐?yīng)承擔起責任。

　　學生跳樓事件教師必須反思

　　因被班主任懷疑偷錢并當眾詢問，廣東順德初二學生小明（化名）跳樓致殘。家長以校方處理失當、有損學生人格尊嚴、缺乏德育經(jīng)驗為由起訴索賠，法院判決校方承擔30%損害后果。

　　雖然班主任既非警察也非法官，但他的懷疑，對小明而言無疑是一個“判決”：你就是小偷，而且還抵賴。尤其是被老師在辦公室和教室里當眾詢問，“小偷”“撒謊抵賴”，標簽一個摞著一個，殘酷的“判決詞”回蕩在整個校園……小明跳樓，班主任難辭其咎。與另一個被懷疑偷錢的孩子相比，小明的心理確實脆弱，沒有認識到學生個體心理和性格的差異性，并區(qū)別對待，也是班主任和校方管理的錯。

　　跳樓事件之后，不只是傷殘的學生需治療善后，教師也必須重拾對學生人格尊嚴的尊重，妥善處理類似事件，甚至未雨綢繆，提前預(yù)防。比如，有的教師就說，他在班級聲明了不負責找錢，提醒學生少帶錢并保護好，效果就不錯。