剖析

　　余權(quán)作祟有此怪事

　　被判處有期徒刑，卻不用坐牢的，類似于石某的“貪官”并非是孤例。而這些貪官之所以能夠如此瞞天過海，是因?yàn)樗麄兡軌蛉〉脮河璞O(jiān)外執(zhí)行的便利。而這些貪官之所以能夠如此翻手為云覆手為雨，獲得制度的便利，說到底還是余權(quán)惹的禍。

　　具體而言，一者，貪官未落馬之前，掌握著常人難以企及的關(guān)系網(wǎng)，而貪官落馬并不代表著這張關(guān)系網(wǎng)已經(jīng)徹底分崩離析了。因?yàn)橛羞@些關(guān)系網(wǎng)的存在，因?yàn)橛鄼?quán)的存在，一些人主動(dòng)愿意幫助這些落馬的貪官，而這些貪官在申請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的時(shí)候要比一般人容易得多。

　　二者，我們所不愿意接受的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是貪官并非一個(gè)人在戰(zhàn)斗，一個(gè)貪官落馬通常會(huì)拔出蘿卜帶出泥。然而也有特殊情況，那就是腐敗窩案并沒有除惡務(wù)盡，一些貪官的利益共同體依舊逍遙法外。而貪官只有招供就能“洗凈蘿卜上的泥”，由此貪官的供詞也能成為一種“余權(quán)”。一些部門雖然被動(dòng)，但也自然愿意為余權(quán)買單，息事寧人。

　　當(dāng)然歸根到底，無論權(quán)力如何運(yùn)作，最終執(zhí)行的還是司法機(jī)關(guān)人員。由此，在貪官如此逍遙的背后，總是有一些司法人員在執(zhí)行環(huán)節(jié)充當(dāng)“內(nèi)鬼”。每一起違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的背后，都存在執(zhí)行環(huán)節(jié)公職人員腐敗、瀆職問題。

　　為了防止貪官鉆暫予監(jiān)外執(zhí)行的空子，除了對(duì)貪腐問題一查到底之外，也必須對(duì)違反暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定的司法人員進(jìn)行懲處，從而讓行為人產(chǎn)生痛感，從而對(duì)這類違法行為進(jìn)行有效的遏制。從長期來看，應(yīng)盡早出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定，進(jìn)一步完善暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，或結(jié)合司法實(shí)踐明確或重新設(shè)計(jì)，將制度的漏洞堵上。這是相關(guān)立法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，也是民眾的期待所在。（錢兆成）

　　建議

　　嚴(yán)懲違規(guī)是當(dāng)務(wù)之急

　　罪犯若身患重病就可暫予監(jiān)外執(zhí)行，這是法律的人性化，落馬的官員和普通罪犯一樣，當(dāng)然享有同等的權(quán)利。可是，石某拿巨額贓款治病，在其余多地城市自由進(jìn)出，這樣寬松、瀟灑的監(jiān)外執(zhí)行已大大越過了制度的框架：監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行了點(diǎn)啥？換了普通人，能有這樣的禮遇嗎？特權(quán)無處不在，做官的連服刑都跟普通人不一樣。

　　地方公安局稱石某違反了暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)管理規(guī)定，但是，違反規(guī)定的何止石某？自由的空間緣于寬松的監(jiān)管。如果不是當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門對(duì)石某的監(jiān)外執(zhí)行疏于監(jiān)管，哪有石某的任意馳騁？允許罪犯治病是人道主義，但是用贓款買單聞所未聞。這讓人不得不懷疑石某的監(jiān)外執(zhí)行，是否符合相關(guān)資格，有無借特權(quán)出位，這里面，有無保護(hù)傘？

　　不僅監(jiān)外執(zhí)行自由自在，而且東窗事發(fā)后的處理也令人側(cè)目：教育談話、訓(xùn)誡、警告等，聽上去聲色俱厲，細(xì)分析卻是光打雷不下雨，沒有多少實(shí)質(zhì)性的懲戒，連罰酒三杯都算不上。這算哪門子懲處，能夠警戒違規(guī)，震懾他人嗎？

　　通過弄虛作假獲取資質(zhì)的，究竟是哪些人？無權(quán)無錢的當(dāng)事人辦得到嗎？個(gè)體違規(guī)當(dāng)然應(yīng)該追究與嚴(yán)懲，然而，相關(guān)的監(jiān)管制度漏洞才是根本，中間充斥的權(quán)錢交易、玩忽職守等腐敗亂象才讓民眾真正焦慮。因此，完善監(jiān)外執(zhí)行的管理機(jī)制，加大監(jiān)管力度和懲處標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)懲違規(guī)人員，實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急�。T海燕）

　　需要接受公眾監(jiān)督

　　法律對(duì)石某的約束作用微乎其微。一是，他從拘留、逮捕、起訴到判刑，竟然一天也沒有進(jìn)過牢房。先是被桂林市檢察院取保候?qū)�，后是被七星區(qū)法院取保候?qū)彛行毯蟊黄咝菂^(qū)法院裁定暫予監(jiān)外執(zhí)行；二是，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，石某不僅開車往來于桂林、陽朔之間，還前往柳州、河池、南寧、廣州等地，甚至乘飛機(jī)前往山東和四川等地。帖子稱，石某和情婦生子，過著住豪宅、開高檔車、乘飛機(jī)、四處游玩的悠閑生活。而且石某至今未退出17萬元贓款。

　　石某的特殊待遇讓人懷疑背后是否存在司法腐敗。雖然沒有證據(jù)，但確實(shí)容易讓人作此猜測。或許這位昔日的國土局長，不是靠關(guān)系，就是靠花錢，找到了得力人物打招呼，才讓一系列相關(guān)單位對(duì)其監(jiān)管都是一路綠燈，不僅不要坐牢，而且不要退贓，還活得逍遙自在。

　　為了還司法一個(gè)清白，也為了打消公眾的質(zhì)疑，更滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，請(qǐng)有關(guān)方面公布全部信息，為人民監(jiān)督政府創(chuàng)造條件。具體有兩方面：

　　一是，請(qǐng)檢察院和七星區(qū)法院公布裁定暫予監(jiān)外執(zhí)行全部根據(jù)和材料，包括其患心臟病和膀胱癌的診斷書。這個(gè)要求既符合中央政法委的規(guī)定，也符合最高院關(guān)于“五個(gè)一律”的規(guī)定。“凡是減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，一律上網(wǎng)向社會(huì)公示，包括罪犯原犯罪主要事實(shí)及刑期、提請(qǐng)減刑、假釋的理由依據(jù)、申請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的理由依據(jù)等”。只有公布這些材料，公眾才能判斷暫予監(jiān)外執(zhí)行是否符合規(guī)定。

　　二是，請(qǐng)負(fù)責(zé)對(duì)石某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的監(jiān)管工作的陽朔縣公安局公布石某擅自外出的調(diào)查情況�，F(xiàn)在，公安局說明，石某曾兩次向陽朔鎮(zhèn)派出所請(qǐng)假前往南寧、廣州兩地尋醫(yī)就診；網(wǎng)帖中所反映石某離開桂林去往柳州、河池、成都等地點(diǎn)，石某均沒有向陽朔鎮(zhèn)派出所請(qǐng)假報(bào)告；有沒有乘飛機(jī)前往山東和四川等地。對(duì)于多次、反復(fù)違規(guī)，擅自外出，依照規(guī)定應(yīng)該怎么辦？

　　還應(yīng)看到，我們提出的上述要求還是屬于當(dāng)事的司法機(jī)關(guān)自查自糾的范疇，這顯然不足以查出背后可能存在的腐敗，建議更高層的司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查，給公眾一個(gè)交代。（殷國安）