21日，是廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”，但受動(dòng)物保護(hù)主義者與吃狗人士多天來(lái)的對(duì)峙影響，狗肉銷量明顯下降，涉狗市場(chǎng)及餐館不得不低調(diào)做生意，目前已有17家經(jīng)營(yíng)狗肉的餐飲單位迫于壓力主動(dòng)停止經(jīng)營(yíng)狗肉。與此同時(shí)，動(dòng)物保護(hù)主義者的一些過(guò)激行為也引發(fā)了本地人的反感。（6月22日《新京報(bào)》）

    大肆操辦狗肉節(jié)不可取

    筆者以為，這次的狗肉風(fēng)波似乎和吃沒(méi)有多大關(guān)系，關(guān)鍵在于廣西玉林以過(guò)節(jié)的形式大規(guī)模屠宰土狗，把本就存在爭(zhēng)議的一個(gè)話題，重新拋入輿論場(chǎng)發(fā)酵。

    無(wú)論是網(wǎng)傳的虐狗視頻，還是以過(guò)節(jié)的形式大規(guī)模屠宰狗，這些確實(shí)都與文明有悖。首先，在血淋淋的“狗肉節(jié)”上，當(dāng)街屠宰、虐殺，與全球禁食伴侶動(dòng)物的共識(shí)相悖；二者，現(xiàn)場(chǎng)大規(guī)模屠殺的血腥場(chǎng)面，引起的負(fù)面感受也是在刺激人的情緒。

    也許，狗肉節(jié)是一個(gè)民俗傳統(tǒng)，但是傳統(tǒng)不等于文明。以文明為標(biāo)線，血淋淋的狗肉節(jié)應(yīng)該被取締。這些年來(lái)，吃狗肉一直為動(dòng)物保護(hù)者所詬病，坊間也頗有爭(zhēng)議。于是，浙江金華據(jù)稱有600多年歷史的“狗肉節(jié)”在2011年被政府叫停。

    所以，愛(ài)狗者，自發(fā)集結(jié)，自掏腰包阻止這樣的節(jié)慶式屠殺，應(yīng)該得到支持。當(dāng)然，愛(ài)狗者電話威脅、打砸賣家之類的行為，顯然是不可取的，我們必須知道，在法治社會(huì)，即使目的正確，但如果手段不當(dāng)，那也是不對(duì)的。

    無(wú)需贅言，決定我們“舌尖”上道德的不僅是安全，還有我們自身的倫理態(tài)度。我們必須認(rèn)識(shí)到，在運(yùn)用自己權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該有一種克制的態(tài)度。販狗者在這個(gè)夏天大肆操辦狗肉節(jié)，顯然缺乏這些文明元素，這才是問(wèn)題之源。（文峰）

    不應(yīng)剝奪經(jīng)營(yíng)狗肉的權(quán)利

    盡管愛(ài)狗人士一再鼓吹狗忠誠(chéng)、善良、是人類的朋友，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，狗只是一種牲畜，與豬、牛、羊并無(wú)什么不同。既然豬肉、牛肉、羊肉吃得，狗肉為何吃不得？玉林地處南方，天氣炎熱，人們勞作結(jié)束后往往喝白粥解渴，長(zhǎng)期以來(lái)體質(zhì)總體偏虛。荔枝和狗肉是屬“熱”的食物，在夏至日吃狗肉，能夠?qū)⒑畾狻膀?qū)走”，正因?yàn)榇�，玉林人吃狗肉已�?jīng)有了四五百年歷史，我國(guó)也沒(méi)有任何一條法律禁止吃狗肉。

    可見(jiàn)，無(wú)論是從道義上、歷史上還是法律上，禁吃狗肉都沒(méi)有任何依據(jù)。當(dāng)然，愛(ài)狗者出于個(gè)人對(duì)狗的感情，反對(duì)吃狗肉可以理解。但這種反對(duì)，只能在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，比如，宣傳、抗議、抵制等方式，但他們無(wú)權(quán)強(qiáng)制別人不吃狗肉。

    作為一項(xiàng)民間活動(dòng)，“狗肉節(jié)”推動(dòng)了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。據(jù)了解，玉林人所吃的狗肉，幾乎都來(lái)自農(nóng)家飼養(yǎng)的土狗，這些土狗，與飼養(yǎng)的豬、羊、雞一樣，本就是給人吃的，養(yǎng)狗農(nóng)民、周邊的餐館、旅館等也都能依靠“狗肉節(jié)”獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源。而當(dāng)“狗肉節(jié)”從火爆變得冷清時(shí)，他們的收入必然隨之下降。當(dāng)愛(ài)狗者沾沾自喜于自己的“成果”時(shí)，可曾想到自己的行動(dòng)影響了別人的生計(jì)？

    法律面前，人人平等。愛(ài)狗是愛(ài)狗者的自由，吃肉是吃肉者的權(quán)利，這些自由與權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。然而，在玉林“狗肉節(jié)”上，我們只看到了法律對(duì)愛(ài)狗者的種種違法行為的縱容，卻看不到法律對(duì)餐飲單位及食客的保護(hù)。（孫曙巒）