分享到: | 更多 |
國(guó)務(wù)院第二次全國(guó)地名普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室22日提出,將重點(diǎn)清理整治“大、洋、怪、重”等不規(guī)范地名。地名是基本的社會(huì)公共信息,承載著歷史與文化。規(guī)范地名就是留住文化根基和歷史傳承,切不可因長(zhǎng)官意志或眼前經(jīng)濟(jì)利益而“任性”修改。
翻開一些地方地圖,“大、洋、怪、重”的地名隨處可見(jiàn)!捌樟_旺斯花園”、“威尼斯水城”、“新西蘭小鎮(zhèn)”,一些城市建筑以起“洋地名”為時(shí)尚。一些地方地名保護(hù)意識(shí)淡漠,延用千百年的地名說(shuō)改就改,導(dǎo)致許多具有深厚文化內(nèi)涵的地名消失。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì),近30年來(lái),我國(guó)有6萬(wàn)多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱和40多萬(wàn)個(gè)村子名稱被廢棄。
地名是一地的文化符號(hào),凝聚著當(dāng)?shù)厝罕姷臍w屬感。隨意換地名,無(wú)異于一種“文化強(qiáng)拆”,會(huì)引起一系列后續(xù)問(wèn)題。例如,大量改名換牌,必然耗財(cái)費(fèi)力;耳熟能詳?shù)牡孛灰怪g從地圖上消失,不僅給群眾的出行和生活帶來(lái)不便,也丟失一個(gè)時(shí)代的群體記憶。
從根源上分析“任性”的改名舉動(dòng),暴露出一些地方官員用權(quán)上的“霸蠻”。一些地方秉持“圖響亮傍大款”的心態(tài),受短期經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng),“靠山吃山,靠水吃水,靠名人吃名人”,肆意修改延續(xù)千年的地名;有些地方官員甚至把改地名當(dāng)做搞封建迷信的手段,如某地因“駱馬湖”有“落馬”的諧音而要求改為“上馬湖”。在缺乏認(rèn)真分析和科學(xué)論證的情況下,領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮,想怎么改就怎么改,根本不考慮地域文化的傳承和群眾的意愿。
《地名管理?xiàng)l例》要求,地名管理應(yīng)當(dāng)從我國(guó)地名的歷史和現(xiàn)狀出發(fā),保持地名的相對(duì)穩(wěn)定。地方政府部門應(yīng)該依照法規(guī)辦事,以嚴(yán)格的制度剛性杜絕亂改地名的現(xiàn)象,絕不能為迎合某些人的不合理要求隨意破例。
地名是承載歷史和凝聚認(rèn)同感的“容器”。誠(chéng)然,對(duì)于那些帶有歧視性的地名,該改還是要改。但在改名的過(guò)程中,應(yīng)嚴(yán)格按照法規(guī)操作,重視民主決策的程序,尊重民意吸納民智,絕不能讓地名遺產(chǎn)被“文化強(qiáng)拆”。
楊文浩:禁用洋名作地名合法不合理 2013-10-09 |
湯華臻:新型城鎮(zhèn)化要格外重視傳承文化 2013-12-20 |
林州改名紅旗渠市:善變通還是瞎折騰 2014-12-19 |
羊城晚報(bào):“美化地名”抹去城市“胎記” 2009-03-17 |
羊城晚報(bào):“美化地名”抹去城市“胎記” 2009-03-17 |
光明日?qǐng)?bào):善待地名是一種情感需要 2015-04-24 |
潘采夫:亂改地名就是沒(méi)文化 2015-06-05 |
李 輝:恢復(fù)徽州地名為何這么難? 2015-06-12 |
俞 菀:地名文化是“軟名片”也是軟實(shí)力 2015-10-13 |
方樂(lè)迪:改名請(qǐng)尊重歷史與民意 2015-11-18 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號(hào)-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證(廣媒)字第185號(hào) | 違法和不良信息舉報(bào) | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報(bào)電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved