中國綠發(fā)會就“河南馬固村文物被拆毀”事件提起環(huán)境公益訴訟，對于推進我國人文遺跡保護工作具有重大意義。案件尚未正式審理，就引起了廣泛關(guān)注。10月20日《京華時報》聲音版刊載來論文章《環(huán)保法怎么成了文物保護的救命稻草》，我以為，文中的個別觀點值得商榷。

　　該文質(zhì)疑，“以環(huán)保名義保護文物，是否有法律依據(jù)”，其實，這是有充分法律依據(jù)的�！董h(huán)境保護法》第二條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水……自然遺跡、人文遺跡……”�！叭宋倪z跡”作為列舉的環(huán)境要素之一，明確屬于《環(huán)境保護法》所保護的“環(huán)境”范疇，不僅新修訂的《環(huán)境保護法》如此規(guī)定，舊的《環(huán)境保護法》也是如此規(guī)定，這一立法思想一直沒有任何變化。這也是綠發(fā)會提起該訴訟的環(huán)境法基礎(chǔ)。

　　從環(huán)境法發(fā)展的角度看，環(huán)境保護法不單是一部環(huán)境污染防治法，也是一部生態(tài)環(huán)境保育法，包括對生物與非生物資源的保育、保存與維護，人文遺跡、古建筑群落等人文生態(tài)環(huán)境，皆屬于非生物資源環(huán)境保護的范疇。作為一個整體的人文生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，環(huán)境法歷來將其作為特定區(qū)域環(huán)境保護的內(nèi)容，并且在環(huán)境法價值取向上，人文遺跡的保護與自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、自然遺跡的保護同等重要。

　　至于文中說的“如果這是環(huán)保法的立法本意，則不可移動文物保護就應(yīng)屬于環(huán)保工作的一部分，由此會造成一系列連鎖反應(yīng)”，要么不能成立，要么存在誤解。

　　第一個“連鎖反應(yīng)”，“將不可移動文物保護納入環(huán)保主管部門監(jiān)督管理的范疇”，其實是對環(huán)保主管部門監(jiān)管職責的誤讀。環(huán)保部門當然擔負著環(huán)境保護的主要監(jiān)管職責，但它不是唯一的，尤其在生態(tài)環(huán)境保護方面，包括文物保護在內(nèi)的多個部門如國土、海洋、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、規(guī)劃、軍事等，均承擔相關(guān)的環(huán)保工作。《環(huán)境保護法》不是環(huán)境保護部的環(huán)境保護法，而是屬于生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展的國家立法。不可否認，目前的環(huán)保監(jiān)管體制存在諸多弊端，但在生態(tài)文明體制改革方案仍未落實、“環(huán)保大部制”尚需時日的當下，環(huán)保多頭監(jiān)管的局面仍不會改變。誠然，單一“不可移動文物”之個體是否應(yīng)屬于環(huán)保監(jiān)管范圍還值得探討，畢竟，環(huán)保法意義上的人文遺跡是作為一個整體的人文環(huán)境系統(tǒng)來進行保護的。

　　第二個“連鎖反應(yīng)”，即“環(huán)保主管部門也可對毀損不可移動文物的行為提起環(huán)境公益訴訟”，更是大可不必擔心�！睹袷略V訟法》第五十五條規(guī)定的能提起公益訴訟的是“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，而這一原則性規(guī)定體現(xiàn)在《環(huán)境保護法》第五十八條中，有具體的訴訟主體資格限制，已明確排除了環(huán)保主管部門作為原告的可能性。

　　第三個“連鎖反應(yīng)”，即“應(yīng)當依據(jù)《黨政領(lǐng)導干部生態(tài)環(huán)境損害責任追究辦法（試行）》，將不可移動文物保護納入黨政領(lǐng)導干部離任審計和終身追責的范疇”，這本來就是應(yīng)該的。

　　可見，保護人文遺跡是環(huán)保法的題中已有之義，環(huán)保法關(guān)于人文遺跡保護的管轄權(quán)不是自封的，也不是杜撰的。當然，該文中也有一些觀點值得肯定，我贊成文中提及的文物保護公益訴訟制度的建立，支持《文物保護法》的修訂完善。環(huán)保法完全可以與《文物保護法》一起，共同保護人文遺跡這一環(huán)境要素�！踝T柏平（北京工業(yè)大學法律系副教授）