作家畢飛宇在新著中與文學評論家張莉有一段對談。兩人從時下一位喜劇演員很會模仿盲人談起，議及雙方兒時都有一段類似的經(jīng)歷：看別人以作弄殘疾人為樂，內(nèi)心覺得“很可怕”、很不舒服。兩人進而談到，在我們的傳統(tǒng)文化中不乏對于“尊嚴”的關(guān)注與討論，比如《紅樓夢》里的劉姥姥很在意“體面”，因而在出入大觀園的過程中“苦中作樂”。對于現(xiàn)實生活，兩人依然認為，種種事例表明，“認識尊嚴有很長的路要走，尤其是對當下的中國社會而言”。這是“一個時代的問題，也許還是一個社會的問題”。

　　確實，如果沒有對“尊嚴”的注重，很難想象人類文明在今天已行進至哪一步。但當下人們對于“尊嚴”的認識，真的還有很多不夠之處嗎？這兩位文化工作者是否“過慮”了？聯(lián)想到最近發(fā)生的一些事，深感他們的討論并非空談。

　　先是在外灘擁擠踩踏事件發(fā)生后第一時間，現(xiàn)場親歷者在接受媒體采訪時說，當時有人從外灘18號向下拋灑類似“美金”的“紙幣”，造成人群哄搶。該消息引發(fā)了不少網(wǎng)友的憤怒和謾罵，有人甚至表示要進行“人肉搜索”。事后警方調(diào)查表明，“拋灑”行為與踩踏無關(guān)。喧囂隨之平息。然而，捫心自問，當情緒占據(jù)上風之時，我們的心底有多少尊重事實、尊重他人的理性，對“人肉”的殺傷力有多少警惕和戒懼？

　　圍繞外灘擁擠踩踏事件中遇難的復(fù)旦女生，一場關(guān)于新聞倫理的爭論從民間到學界，持續(xù)發(fā)酵�！督褚篃o眠：復(fù)旦學生致部分媒體的公開信》、《媒體人致復(fù)旦學生公開信：別太矯情了》兩篇文章先后在網(wǎng)上、微信朋友圈中傳開。一方指責某些媒體的報道“碾壓了作為逝者的尊嚴和隱私權(quán)，更是將她親人的傷疤血淋淋的揭露在了眾人的面前”，一方則回應(yīng)稱學生們“通篇皆為泛道德化指責，忽略操作而直奔操守，實在令人遺憾”。

　　保護學生隱私、防止信息傳開后引發(fā)情感上的次生傷害（比如，驚擾被報道者家人、暫時被瞞住的親眷）的主張是否真的太矯情？媒體引用遇難者發(fā)布在社交媒體上的個人生活言行信息是否涉及侵權(quán)，是否在以一種呈現(xiàn)真相的方式行煽情、消費公眾情感之實？災(zāi)難報道中，在滿足公眾（或者受眾）的知情權(quán)與消費遇難者私人信息（已經(jīng)公布在網(wǎng)上，卻依然擁有絕對的處分權(quán)）之間，到底有沒有一道合情、合理、合法的紅線可循？

　　也許學生們的指責在技術(shù)上存在瑕疵，但對媒體人來說，先要問自己三個問題：我們所報道的當事人的相關(guān)信息，真的關(guān)系到公眾利益，對于人們汲取經(jīng)驗教訓(xùn)并防患未然，真的有益嗎？如果當事人沒有鏈接上“名�！�、“美女”這些關(guān)鍵詞，我會如此著力挖“料”嗎？如果我是遇難者，或者遇難者的親友，我會愿意這些信息被如此曝光嗎？能夠誠實地對這三個問題回答“是”，我們才可以理直氣壯地運用我們的筆、鍵盤、鏡頭或話筒，否則，任何解釋都會顯得蒼白無力。

　　公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)，便如置于文明與法治社會天平兩端的砝碼，只有“將心比心”，才能稱出每一個行為的輕重，于權(quán)衡中拿捏分寸。從長遠來說，我們也許可以通過培養(yǎng)專業(yè)素質(zhì)、完善報道規(guī)范來避免各種“越線”。但即便到了那天，報道者心中的那根弦依然松懈不得：我們必須捍衛(wèi)所有人的尊嚴，盡可能避免造成傷害。也許，因為這根弦的存在，無論是報道者，還是思考者，都會因“不得隨意”而面臨更多兩難甚至“N”難的選擇，但這是我們?yōu)橛幸粋�更文明的社會而應(yīng)當付出的代價。

　　從尊重人的角度來講，上述觀點并不拘泥于媒介倫理層面的“專業(yè)性”討論。如果有些事關(guān)價值觀念、公共倫理的問題不討論清楚，下一次被“人肉”、被粗糙甚至蠻橫對待、不被“同情地理解”的，也許就是你。