近日參加某著名歷史人物題材的劇本研討會(huì)，研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)有國(guó)內(nèi)資深編劇、知名電影報(bào)刊和雜志主編、知名高校電影電視系教授等電影界的專家學(xué)者，另外，還邀請(qǐng)到了一名相關(guān)歷史專家“列席會(huì)議”。

　　研討會(huì)按照議程逐步推進(jìn)，每位電影界的專家學(xué)者都在安排好的10分鐘內(nèi)完成了規(guī)定動(dòng)作：對(duì)影片的劇情沖突、人物設(shè)定、特效制作等提出了意見建議。然而，當(dāng)主持人將時(shí)間交給那位歷史學(xué)教授時(shí)，研討會(huì)的氣氛發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變：教授開場(chǎng)的一句“我覺得這個(gè)劇本還很粗糙，對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)的把握顛三倒四”，讓在場(chǎng)的所有人都傻了眼�！八欢畡∏樾枰�？”身邊的人忍不住嘀咕了一句。

　　接下來，這位“死較真”的歷史教授引述了大量歷史記錄，甚至還有專門查閱的史料檔案，歷數(shù)了劇本的史實(shí)錯(cuò)訛和常識(shí)錯(cuò)誤。這一過程，花費(fèi)了大約20分鐘，卻沒有一個(gè)人打斷他，看得出來，大家都很尷尬。

　　究竟是“劇情需要”更重要，還是敬畏歷史更可��？

　　眼前的一幕，不禁讓筆者想到了近年來拍攝的大量古裝歷史劇和抗戰(zhàn)劇，其中一部分為追求眼球效應(yīng)、劇情沖突而歪曲甚至捏造史實(shí)，傳達(dá)出了一種畸形的“歷史”，塑造了相當(dāng)一部分中國(guó)人的史觀。尤其是那些“抗日神劇”，幾乎主導(dǎo)了觀眾的思考方式：說起鬼子就是“喲西喲西、八格牙路”，說起抗日英雄就是千里眼順風(fēng)耳、百步穿楊百發(fā)百中……在不少觀眾大呼過癮、片方賺得盆滿缽滿之時(shí)，有人不禁調(diào)侃：鬼子不是敗給了抗日英雄，而是敗給了中國(guó)的影視劇市場(chǎng)�！版倚χ�，甚于裂眥”，玩笑之中的無奈和痛楚，讓人甚感悲愴。

　　然而，當(dāng)批評(píng)的矛頭指向這些歷史神劇時(shí)，有人卻說，影視劇開頭赫然標(biāo)注著“本故事純屬虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合”，說好的“純屬虛構(gòu)”，信以為真就是觀眾自己的不是了。這樣的邏輯是荒謬的。作為面向全體公眾播映的歷史題材影視劇，有責(zé)任和義務(wù)尊重歷史、規(guī)范內(nèi)容、以正視聽。否則，拋棄文化擔(dān)當(dāng)和引領(lǐng)示范職責(zé)，肆意演繹加工，必然會(huì)對(duì)社會(huì)公眾尤其是未成年人產(chǎn)生誤導(dǎo)，更會(huì)破壞文化生態(tài)，甚至危及文化的未來。

　　這絕非危言聳聽。費(fèi)孝通曾提出“文化自覺”，他說：“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成的過程、所具有的特色和它發(fā)展的趨向，自知之明是為了加強(qiáng)文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得決定適應(yīng)新環(huán)境、新時(shí)代文化選擇的自主地位�！痹囅�，若不斷給人尤其是未成年人傳遞和強(qiáng)化錯(cuò)誤信息，讓他對(duì)過去的記憶和認(rèn)識(shí)是混亂的，那他現(xiàn)在對(duì)事物的認(rèn)知必是“自覺性”錯(cuò)訛的，那么，缺乏“自知之明”的他以怎樣的姿態(tài)邁向未來，其情其狀，不言而喻。所以，一旦任由類似“橫店史觀”橫行無阻、混淆視聽，必然影響到我們文化的健康發(fā)展。

　　說回到那次劇本研討會(huì)。20分鐘的“死較真”后，歷史學(xué)教授摘下老花鏡，揉了揉雙眼，溫情地說：“懇請(qǐng)大家對(duì)歷史負(fù)責(zé)、對(duì)后人負(fù)責(zé)”。他的臉上，充滿期待。