全國(guó)教育大會(huì)提出，要深化教育體制改革，健全立德樹人落實(shí)機(jī)制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向，堅(jiān)決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評(píng)價(jià)指揮棒問題�！癝CI至上”是“唯論文”的典型表現(xiàn)，“唯論文”又是“唯帽子”的重要條件。因此，破除“SCI至上”頑疾，是貫徹落實(shí)全國(guó)教育大會(huì)精神，破除“五唯”頑疾，解決教育與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指揮棒問題的重要舉措和關(guān)鍵一步。

　　“SCI”只是一種科學(xué)學(xué)術(shù)論文引文索引的統(tǒng)計(jì)分類，其本身反映了不同類型、不同影響因子分區(qū)刊物的層次或等級(jí)，與所發(fā)表的論文的質(zhì)量高低有一定程度的相關(guān)性，但無必然性、確定性。因此，“SCI”等本身作為一種學(xué)術(shù)論文引文索引的工具沒有錯(cuò)，能夠在“SCI”等國(guó)際期刊上發(fā)表文章也是評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)學(xué)者學(xué)術(shù)成果水準(zhǔn)的重要指標(biāo)之一。其錯(cuò)，錯(cuò)在“SCI至上”。而這些一定程度上又與大學(xué)排行榜對(duì)SCI論文權(quán)重的過度重視有關(guān)。

　　眾所周知，造成高�！癝CI至上”的一個(gè)重要原因，就是部分高校追求大學(xué)排行榜中學(xué)校與學(xué)科排名的不斷遞升。這就造成了個(gè)別高校管理者不去真正關(guān)心大學(xué)實(shí)際現(xiàn)狀、需求和發(fā)展的潛力，而是緊緊盯著大學(xué)排行榜來制定政策與制度。為追求排名上升，自然而然地就把追求“SCI”論文的數(shù)量放在了辦學(xué)目標(biāo)與科研考核的重要位置。

　　雖說，準(zhǔn)確、科學(xué)的排行榜有利于宏觀管理與資源分配，也有利于家長(zhǎng)及社會(huì)的評(píng)價(jià)與擇校等。但問題是，當(dāng)前的各種世界大學(xué)排行榜都難以充分全面地反映世界各國(guó)和地區(qū)大學(xué)辦學(xué)實(shí)際情況，無論是國(guó)外影響較大的排行榜，還是國(guó)內(nèi)一些具有世界影響的大學(xué)排行榜，甚至有許多排行榜就是以營(yíng)利為目的的商業(yè)炒作與商業(yè)行為。可以說，大學(xué)排行榜對(duì)“SCI至上”現(xiàn)象起了推波助瀾的作用。

　　評(píng)價(jià)一所大學(xué)的辦學(xué)實(shí)力是非常復(fù)雜的，尤其是作為大學(xué)的核心與本質(zhì)——人才培養(yǎng)的質(zhì)量很難用簡(jiǎn)單的幾個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量并反映。用世界上一些所謂頂尖刊物（SCI/SSCI/EI等）所發(fā)表的論文、影響因子、獲國(guó)際大獎(jiǎng)（諾貝爾獎(jiǎng)、菲爾茨獎(jiǎng)等）、經(jīng)費(fèi)（尤其是科研經(jīng)費(fèi)）、入學(xué)率、畢業(yè)率、師生比等數(shù)量指標(biāo)來簡(jiǎn)單的將全球知名大學(xué)劃分等級(jí)與名次，無疑不夠全面。況且，世界大學(xué)排行榜主要體現(xiàn)了英美研究型大學(xué)的理想類型與研究范式。世界其他一流大學(xué)的悠久傳統(tǒng)與鮮明特色、優(yōu)勢(shì)往往可能在這些排名中被忽視。在大學(xué)排行榜影響之下，高校之間可能越來越趨同，多樣性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與文化逐漸齊一化，不同辦學(xué)模式與特色、不同學(xué)術(shù)范式和學(xué)派之間的差異可能逐漸消失。

　　任何一所大學(xué)都有其獨(dú)特的構(gòu)成，有其成就，有其短板，如果全部被轉(zhuǎn)化為數(shù)字，真正的大學(xué)也就不存在了。潘懋元先生一再告誡大家：“一流大學(xué)不是大學(xué)排行榜‘排’出來的！大學(xué)不應(yīng)圍著‘排行榜’轉(zhuǎn)。”因此，全社會(huì)尤其是各級(jí)政府和高校管理者應(yīng)抵制、摒棄國(guó)內(nèi)外各種大學(xué)排行榜的不良影響，支持高校特色發(fā)展、科學(xué)發(fā)展。

　�。ㄗ髡呦祻B門理工學(xué)院高等教育經(jīng)濟(jì)與管理研究所教授）