企業(yè)成立“中國失聯(lián)兒童守護(hù)站”的行為真的值得抨擊？在筆者看來，執(zhí)法部門與社會(huì)心態(tài)都未免過于急切，以至于沒有認(rèn)真思量企業(yè)聲明中的積極面，就直接用“營銷炒作”給一板磚拍死。事實(shí)上，企業(yè)參與公益的行為不應(yīng)當(dāng)追究動(dòng)機(jī)問題，企業(yè)參與公益也很難和營銷完全脫鉤，對(duì)企業(yè)公益的評(píng)判從來都不是動(dòng)機(jī)，而是效果。即使拋開對(duì)企業(yè)參與公益動(dòng)機(jī)問題的討論，單純從對(duì)失聯(lián)兒童保護(hù)角度來看，“失聯(lián)兒童守護(hù)站”的創(chuàng)意，也不失為一個(gè)好點(diǎn)子。

　　客觀而論，大多數(shù)企業(yè)都會(huì)將公益與“樹立企業(yè)形象”這樣的“私心”結(jié)合起來，通過與公益的結(jié)合，達(dá)到提高企業(yè)知名度和美譽(yù)度的目的。也就是說，企業(yè)在參與公益時(shí)，用不著糾結(jié)他們的動(dòng)機(jī)純不純，只要他們真正做了公益，于公益事業(yè)有益，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鼓勵(lì)。

　　執(zhí)法部門對(duì)部分企業(yè)的公益行為當(dāng)然有發(fā)言權(quán)，但絕對(duì)不應(yīng)該是一棒子打死，而是對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)錯(cuò)誤方式進(jìn)行糾偏。就“守護(hù)站”一事，從聲明上看，“守護(hù)站”并非要取代警方職責(zé)，而是從企業(yè)角度為失聯(lián)兒童做點(diǎn)力所能及的事而已，固然里面可能會(huì)有企業(yè)的私心，但如果“守護(hù)站”真能做到保護(hù)好進(jìn)入門店的失聯(lián)兒童，那他們的“私心”也成就了公益。面對(duì)企業(yè)的積極性，警方等執(zhí)法部門首先應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，然后針對(duì)企業(yè)的具體行動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)企業(yè)沒有表達(dá)到位的內(nèi)容（比如有問題先找警察）向社會(huì)進(jìn)行補(bǔ)充。這才是執(zhí)法部門面對(duì)企業(yè)的公益積極性所應(yīng)當(dāng)具備的姿態(tài)。

　　任何企業(yè)在參與如失聯(lián)兒童救護(hù)等問題時(shí)，無論喊的口號(hào)再大再響，都不可能代替政府職能部門，只能是職能部門的補(bǔ)充。就失聯(lián)兒童在走失之后的最佳選擇而言，當(dāng)然是家長報(bào)警、孩子原地等待，但是孩子原地等待又有什么樣的危險(xiǎn)在等待著他，沒有誰會(huì)知道。如果走失處正好有一個(gè)有醒目標(biāo)志的“守護(hù)站”，孩子暫時(shí)的安全就有了保障。這就是建立“守護(hù)站”的積極意義所在。

　　從建立“中國失聯(lián)兒童守護(hù)站”的設(shè)想聯(lián)想開來，似乎可以建立這樣一個(gè)制度：城市中經(jīng)審核的大街門店，由警方核發(fā)“失聯(lián)兒童守護(hù)站”統(tǒng)一標(biāo)志，賦予門店看護(hù)失聯(lián)兒童、及時(shí)報(bào)警的職責(zé)。當(dāng)有兒童走失時(shí)，就近進(jìn)入帶有統(tǒng)一標(biāo)志的門店求助，守護(hù)站安置好失聯(lián)兒童，并及時(shí)與家長聯(lián)系或向警方報(bào)警。這樣，警力不足以覆蓋全城的弱點(diǎn)被彌補(bǔ)，而失聯(lián)兒童也可在最短時(shí)間內(nèi)結(jié)束危險(xiǎn)狀態(tài)，這可謂一個(gè)警民共創(chuàng)的良好示范項(xiàng)目。

　　針對(duì)“守護(hù)站”一事，有關(guān)政府職能部門應(yīng)當(dāng)反思，當(dāng)有企業(yè)愿意做公益事業(yè)時(shí)，引導(dǎo)與糾偏固然重要，但還應(yīng)當(dāng)心存感激。批評(píng)也并非不可，但在以動(dòng)機(jī)進(jìn)行公益衡量時(shí)，還應(yīng)慎之又慎，勿傷企業(yè)公益之心。（作者系媒體評(píng)論員）