黨的十八大以來，中央高度重視智庫(kù)建設(shè)，強(qiáng)調(diào)要從推動(dòng)科學(xué)決策、民主決策，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、增強(qiáng)國(guó)家軟實(shí)力的戰(zhàn)略高度，把中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)作為一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)切實(shí)抓好。去年初，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見》，將中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)作為一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)提了出來。在這一背景下，辯證認(rèn)識(shí)和科學(xué)對(duì)待西方智庫(kù)及評(píng)價(jià)體系，對(duì)于我們加強(qiáng)智庫(kù)建設(shè)具有重要啟示。

　　在眾多西方智庫(kù)中，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G·麥甘博士主持編寫的《全球智庫(kù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“麥甘報(bào)告”）久負(fù)盛名。從2006年開始，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)所屬的“智庫(kù)與市民社會(huì)項(xiàng)目”課題組，每年都會(huì)發(fā)布一份全球智庫(kù)排名報(bào)告�！胞湼蕡�(bào)告”在中國(guó)的知名度也很高，甚至被很多人視為衡量全球智庫(kù)水準(zhǔn)的重要參考。但我們認(rèn)為，要想正確評(píng)估中國(guó)智庫(kù)的地位和作用，加快推進(jìn)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)，就必須對(duì)“麥甘報(bào)告”等西方智庫(kù)有理性的認(rèn)識(shí)。

　　事實(shí)上，早在2010年，世界銀行、東歐及德國(guó)的一些學(xué)者就對(duì)“麥甘報(bào)告”的科學(xué)性和價(jià)值提出了質(zhì)疑。從2012年起，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也開始關(guān)注該報(bào)告中大量不嚴(yán)謹(jǐn)甚至自相矛盾的錯(cuò)誤，認(rèn)為該報(bào)告中關(guān)于中國(guó)智庫(kù)的評(píng)價(jià)有失公允。在對(duì)歷年“麥甘報(bào)告”加以系統(tǒng)分析后，我們認(rèn)為該報(bào)告主要存在如下五大問題。

　　第一，評(píng)價(jià)方法欠缺客觀性�！胞湼蕡�(bào)告”采用的是“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，其優(yōu)點(diǎn)是可以快速對(duì)大量客觀主體進(jìn)行評(píng)價(jià)，缺點(diǎn)是評(píng)價(jià)者所處的地域、所研究的領(lǐng)域等都會(huì)對(duì)全球智庫(kù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生不同程度的影響。我們認(rèn)為，只有主觀定性評(píng)價(jià)與客觀定量評(píng)價(jià)結(jié)合，才能較為全面地對(duì)全球智庫(kù)做出相對(duì)公正客觀的評(píng)價(jià)。

　　第二，研究力量有待充實(shí)。承擔(dān)全球智庫(kù)評(píng)價(jià)如此龐大的項(xiàng)目，必須有一支具備科學(xué)素養(yǎng)的研究團(tuán)隊(duì)，如此才能最大限度地去除主觀評(píng)價(jià)中的偏差。然而，“麥甘報(bào)告”的評(píng)價(jià)項(xiàng)目只由他一名全職工作人員負(fù)責(zé)，而數(shù)據(jù)收集、研究和分析主要是依靠來自賓夕法尼亞大學(xué)和費(fèi)城地區(qū)其他高校的實(shí)習(xí)學(xué)生，調(diào)研質(zhì)量令人擔(dān)憂。

　　第三，專家遴選機(jī)制有待規(guī)范化與透明化。2011年，“麥甘報(bào)告”通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上公開推薦的方式，吸收了來自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、跨領(lǐng)域的記者與學(xué)者、智庫(kù)的捐助人以及其他智庫(kù)相關(guān)人員等組成了專家小組。然而，麥甘并沒有給出專家小組成員的專業(yè)領(lǐng)域、地區(qū)所屬、職務(wù)職稱等具體分布情況。

　　第四，報(bào)告存在較多漏洞，難以令人信服，有許多值得商榷的地方。比如，2009年將“麻省理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)系”單獨(dú)拿出來排在“科學(xué)和技術(shù)類前10”中的第2名，而在此后歷年的系列報(bào)告中，該智庫(kù)再也沒有出現(xiàn)過在這一類別里面。再比如，2012年的報(bào)告將中國(guó)社會(huì)科學(xué)院下屬的“世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所”單獨(dú)拿出來與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一起參與排名，顯然沒有搞清楚機(jī)構(gòu)之間的隸屬關(guān)系。

　　第五，工作態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)。例如，2010年該項(xiàng)目組在短短10天之內(nèi)就公開發(fā)布了三個(gè)不同版本的報(bào)告（即1月21日、25日、31日）。對(duì)此，有學(xué)者指出在第一個(gè)版本中，智利的“拉丁美洲和加勒比海經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”被排在拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的第一名，而在另外兩個(gè)版本中，這一機(jī)構(gòu)再也沒有出現(xiàn)在前40名之中，此外還出現(xiàn)了一個(gè)機(jī)構(gòu)在同一張表格中被同時(shí)排出兩個(gè)不同名次的錯(cuò)誤。

　　綜上所述，《全球智庫(kù)報(bào)告》目前還存在諸多問題，其權(quán)威性也受到多方的質(zhì)疑。對(duì)此，國(guó)內(nèi)一些媒體并沒能做到全面而客觀地加以報(bào)道，以致出現(xiàn)了一些學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)和媒體在不明事實(shí)情況下，盲目跟風(fēng)炒作的現(xiàn)象。我們建議，對(duì)此類研究報(bào)告必須慎重對(duì)待、嚴(yán)加甄別，不可過高評(píng)估其價(jià)值。

　�。ㄗ髡邽橹袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心主任）