監(jiān)考女教師猝死，學(xué)生未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，有人高呼“教育失敗”；中國(guó)女留學(xué)生在美國(guó)駕車(chē)被追尾，隨后遭肇事者槍殺，有人放言“咎由自取”……每當(dāng)熱點(diǎn)輿情事件發(fā)生，總有一些人不對(duì)信息進(jìn)行甄別，不做起碼的調(diào)查研究，就草率判斷是非、宣泄情緒。

　　以女教師監(jiān)考時(shí)猝死一事為例，較早報(bào)道此事的是江蘇當(dāng)?shù)啬硤?bào)，標(biāo)題為“泰州一校長(zhǎng)一老師同天猝然離世，疑因突發(fā)心�！�，報(bào)道清楚交代了事件經(jīng)過(guò)，寫(xiě)明“學(xué)生們考完試，才發(fā)現(xiàn)監(jiān)考老師出事了”，校長(zhǎng)、老師和學(xué)生們隨后開(kāi)始緊急救助。一些網(wǎng)絡(luò)媒體雖然轉(zhuǎn)載了這條新聞，但真正讓此事成為輿情熱點(diǎn)的，卻是微信朋友圈一篇題為“江蘇女教師監(jiān)考中去世，中學(xué)生平靜做題——冷血無(wú)知的考試機(jī)器何以造就？”的文章。到了這篇文章里，事情被描述為學(xué)生“在目睹吳老師最后掙扎呻吟中平靜地做完題”，這一看似“輕微”的演繹，讓一場(chǎng)女教師監(jiān)考中猝死的意外，變成了學(xué)生們只顧考試卻對(duì)老師“見(jiàn)死不救”的“道德大案”。文章指責(zé)學(xué)生們“冷血無(wú)知”，并大發(fā)感慨“為教育的失敗惋惜”，在輿論場(chǎng)挑起一場(chǎng)軒然大波。然而，多家媒體迅速跟進(jìn)，很快澄清了事實(shí)：學(xué)生們發(fā)現(xiàn)女教師情況異常后，邊急救邊打120，校長(zhǎng)和其他教師也迅速趕到。這場(chǎng)輿論鬧劇才告平息。

　　而中國(guó)女留學(xué)生在美國(guó)遭槍殺事件日前發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上隨即出現(xiàn)一種論調(diào)：能在美國(guó)留學(xué)、開(kāi)著奔馳車(chē)，出身一定非富即貴。這些人的邏輯是：有錢(qián)，必定任性；任性，必定冒犯；冒犯必定激怒，激怒必定沒(méi)好下場(chǎng)。一條污蔑女留學(xué)生的“邏輯鏈條”就此形成。但幾天后，美國(guó)警方將此案定性為謀殺。據(jù)美國(guó)權(quán)威媒體報(bào)道，女留學(xué)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，是無(wú)辜遇害。

　　不了解事實(shí)，憑主觀(guān)想象去揣測(cè)，屬于臆測(cè)；不做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查論證而輕率地下結(jié)論，屬于妄斷。臆測(cè)往往導(dǎo)致妄斷，而妄斷多源于臆測(cè)。如果說(shuō)臆測(cè)和妄斷是表象，那么更深層的動(dòng)因，是放任了情緒，拋棄了理性。比如對(duì)遇害女留學(xué)生的詆毀，顯然帶有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)甚至仇視情緒。而那篇指責(zé)學(xué)生面對(duì)女教師猝死“冷血無(wú)知”的文章，作者既不是現(xiàn)場(chǎng)目擊者，也缺乏權(quán)威信息源，僅憑一位學(xué)生家長(zhǎng)在微信朋友圈發(fā)的一通感慨，就像偵探似地“大膽想象”“復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)”，并根據(jù)臆測(cè)出的“事實(shí)”，妄下論斷，上綱上線(xiàn)，亂打板子。文章看似是批評(píng)學(xué)生，本質(zhì)上只不過(guò)是借機(jī)發(fā)泄個(gè)人情緒。

　　或許有人會(huì)說(shuō)，發(fā)泄一下情緒，信口胡謅幾句，算不上什么大事。但必須看到，一些不負(fù)責(zé)任的言論，輕則混淆視聽(tīng)、誤導(dǎo)公眾，引發(fā)輿論災(zāi)害；重則對(duì)他人造成直接的精神傷害，比如女教師猝死事件中的現(xiàn)場(chǎng)學(xué)生，以及遭槍殺女留學(xué)生的親友。

　　在一些熱點(diǎn)輿情事件中，放任情緒、缺乏理性的，多是一些網(wǎng)友、個(gè)人，而傳統(tǒng)媒體則往往扮演了“正本清源”的角色，這得益于傳統(tǒng)媒體的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和權(quán)威屬性，但這并不代表媒體不會(huì)犯類(lèi)似錯(cuò)誤。比如在女留學(xué)生遭槍殺一事中，國(guó)內(nèi)外一些主流媒體在真相暫時(shí)不明的情況下，一度將此案與“路怒”聯(lián)系起來(lái)，這顯然也是一種臆測(cè)和妄斷。

　　在輿論場(chǎng)復(fù)雜而脆弱的生態(tài)中，臆測(cè)和妄斷正在成為重要“污染物”，影響所及，大大小小的輿情事件都難以完全避免。比如，最近有高校研究生鑒于“沒(méi)講座處處抱怨，有講座卻沒(méi)人聽(tīng)”“聽(tīng)眾參與度低”等問(wèn)題，就妄言“大學(xué)學(xué)術(shù)講座已陷入病態(tài)”；有媒體了解到一些教師、學(xué)生對(duì)評(píng)教有微詞，就妄斷“高校評(píng)教名存實(shí)亡”，結(jié)果遭到不少高校教師和學(xué)生的批駁。

　　君不見(jiàn)，只要發(fā)生學(xué)生輕生、校園暴力、師生矛盾等事件，情緒綁架理性，臆測(cè)、妄斷橫行輿論場(chǎng)的情形，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)。臆測(cè)和妄斷，本質(zhì)上是思維的慣性或惰性：一事當(dāng)前，不辨真假，不假思索，大膽假設(shè)，妄言是非。這種思維和表達(dá)上的流行病，無(wú)論是媒體還是個(gè)人，都應(yīng)盡力防范和矯正。否則，最終往往自扇耳光。