一件本來是比較普通的非法捕獵珍貴瀕危野生動(dòng)物的刑事案件，經(jīng)輿論的渲染和演繹，竟然演化成為一件全社會(huì)所關(guān)注的司法公共事件，這可能是許多人都想不到的。起因是某報(bào)的一篇報(bào)道：《大學(xué)生在家沒事，掏鳥16只獲刑10年半》。此文一出，輿論大嘩。一些法律界人士也坐不住了，紛紛出來譴責(zé)；大學(xué)生的家鄉(xiāng)人也聯(lián)名上書，向政府求情。然而，隨著案情真相的不斷披露，又發(fā)生了戲劇性的變化：從司法機(jī)關(guān)公布的案情證據(jù)來看，判決似乎沒有問題，大學(xué)生不僅是明知故犯，而且是多次獵捕；從專家的分析來看，判決也是于法有據(jù)的……

　　一起普通的刑事案件，為何會(huì)引起如此強(qiáng)烈的社會(huì)反響？這倒是值得我們捫心自問。面對(duì)不斷發(fā)生的司法公共事件，我們應(yīng)當(dāng)如何理性地去應(yīng)對(duì)？應(yīng)該避免哪些誤區(qū)，值得深思：

　　一是媒體報(bào)道不要追求“片面化”甚至“娛樂化”。新聞報(bào)道的基本要求是真實(shí)、客觀、公正、平衡，要站在相對(duì)中立的立場(chǎng)向社會(huì)公眾報(bào)告事實(shí)真相；同時(shí)，新聞報(bào)道又是一件很嚴(yán)肅的事，來不得半點(diǎn)偏頗和虛假，否則就會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾。但從大學(xué)生掏鳥窩的事件來看，僅媒體報(bào)道的標(biāo)題就夠吸引眼球的了；再看內(nèi)容，這鳥是在家門口的鳥窩里掏的。如此表述，也難怪引起社會(huì)公眾的憤怒了。但事實(shí)是怎樣的呢？16只什么鳥？國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼！根據(jù)司法解釋，獵捕10只就屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑，何況這種獵捕行為已經(jīng)發(fā)生過多次。但這些，在許多媒體的報(bào)道尤其是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中卻并未見到，這也難怪公眾會(huì)產(chǎn)生誤解。

　　二是社會(huì)公眾需避免“情緒化”。如前所述，現(xiàn)在隨著社會(huì)利益的多元化，各種利益沖突日益凸顯，利益對(duì)抗往往以極端情緒化的形式出現(xiàn)，甚至一件本來很小的事情也會(huì)被無限拔高。我們之所以說大學(xué)生掏鳥案件是一件司法公共事件，不僅因?yàn)槭聦?shí)上它已經(jīng)具備了公共事件的一些特征，而且這一事件引發(fā)了社會(huì)公眾情緒的極端化。比如有些網(wǎng)民就認(rèn)為，在自己家門口掏16只鳥要判10年，而那些貪官貪贓受賄幾千萬、上億元也才判10年，這太不公平了！這種情緒化的簡單類比，缺少邏輯支撐，與法律精神和法律規(guī)定并不符合。司法判決要根據(jù)個(gè)案的具體情況來量刑，比如適用的法條、罪行危害程度、有無減刑因素等等，把兩類性質(zhì)完全不同的案件放在一起進(jìn)行比較，本身就是一種非理性的情緒化反應(yīng)。如果任由這種情緒化的發(fā)展，對(duì)司法公正是沒有好處的，對(duì)法治國家建設(shè)的消極作用也是顯而易見的。

　　三是司法機(jī)關(guān)應(yīng)防止“從眾化”。司法是由專門人士從事的依照法律進(jìn)行的專業(yè)裁判活動(dòng)。法官之所以是職業(yè)化、精英化，是因?yàn)榉ü偎鶑氖碌幕顒?dòng)，一般人是無法勝任的。如果人人都可以對(duì)司法判決指手畫腳，那還要法院干什么，要法官干什么！在大學(xué)生掏鳥窩的事件中，司法機(jī)關(guān)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切，這是值得肯定的。固然，司法審判工作也要充分發(fā)揚(yáng)民主；法官在審判過程中，也要聽取各方面的意見和看法，這對(duì)于審判的公平和公正是必須的。但司法本身是一個(gè)嚴(yán)肅的、專業(yè)的活動(dòng)；社會(huì)大眾的意見和看法可以參考，但最終決定裁判結(jié)果的是事實(shí)與法律，而不是社會(huì)大眾的意見和看法。司法要尊重民意，但不能被所謂的“民意”綁架。

　�。ㄗ髡邽樯虾Ｉ缈圃悍▽W(xué)研究所副所長，教授）