鄭州一在校大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后來又掏了4只。日前，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。

　　“大學(xué)生在家閑著沒事，掏鳥16只被判10年半”，從各大網(wǎng)站的新聞標(biāo)題就能知曉網(wǎng)絡(luò)輿論的基本立場(chǎng)。果然，打開跟帖，網(wǎng)友幾乎眾口一詞地吐槽量刑過重。在洶涌澎湃的網(wǎng)絡(luò)民意前面，司法要保持定力、站穩(wěn)立場(chǎng)，但顯然也不能無視民意的存在。

　　《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。小閆和朋友獵捕、出售國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，構(gòu)成犯罪是不存在問題的。

　　那么本案量刑過重了嗎？換言之，掏鳥16只達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度了嗎？最高法在《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中說得很明白，所有隼科動(dòng)物均為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別為6只和10只。如此看來，法院的量刑有據(jù)可依，并未濫用自由裁量權(quán)。

　　民意和司法的終極目的是一致的，即社會(huì)的公平正義，但在個(gè)案中找準(zhǔn)這個(gè)平衡點(diǎn)并不容易。人們吐槽司法量刑過重，無外乎以下幾個(gè)原因：一是大學(xué)生不知道燕隼是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，屬于無心之過；二是其主觀目的談不上故意獵捕、出售燕隼，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)從輕處罰或免予處罰；三是對(duì)一個(gè)大學(xué)生來說，量刑過于殘酷。

　　除了非理性的情緒宣泄，網(wǎng)友的吐槽也恰恰擊中當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的“軟肋”。很多人既不認(rèn)識(shí)燕隼，也不知是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，更不知道“上樹掏鳥”的嚴(yán)重后果。其實(shí)，別說燕隼，就是獵捕蛤蟆、壁虎、麻雀等常見動(dòng)物，也可能構(gòu)成犯罪。在保護(hù)動(dòng)物上，政府部門對(duì)法律法規(guī)的宣傳普及不夠，民眾與法律脫節(jié)，有些人稀里糊涂就違法犯罪了。這種情況下，掏鳥16只被判10年半被吐槽并不奇怪。

　　保護(hù)動(dòng)物不能光靠嚴(yán)刑峻法，如何引導(dǎo)社會(huì)大眾“多識(shí)鳥獸草木之名”，普及保護(hù)動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī)，才是治本之策。掏鳥16只被判10年半也是一堂“普法課”，但在社會(huì)工作存在諸多缺失的情況下，讓兩個(gè)年輕的大學(xué)生承擔(dān)全部后果，實(shí)在太沉重。

　　（摘編自12月3日《河南日?qǐng)?bào)》）