最近輔導(dǎo)幾個(gè)學(xué)生寫評(píng)論,他們?cè)谒季S上暴露出的問題很有共性,值得說一說。

　　有個(gè)學(xué)生想寫最近輿論熱議的“中國(guó)游客唱國(guó)歌大鬧曼谷機(jī)場(chǎng)”事件,他總想把兩邊的責(zé)任掰扯清楚,理由“要全面客觀地看待問題”。我建議他從“各打幾板子”的思維里跳出來,因?yàn)楹芏嘣掝}都不適合用“誰先錯(cuò)誰后錯(cuò)”的思維兩邊歸咎,否則很容易推理出“后錯(cuò)”的正義性,進(jìn)而推導(dǎo)出以暴制暴的正當(dāng)性。我還跟他說,我們常說的“客觀公正”不是厘清責(zé)任各罵幾句,而是要有基本的是非和原則。

　　有個(gè)學(xué)生想評(píng)“17歲少年出走留絕筆信:下輩子不做窮人家孩子”。他說看到新聞標(biāo)題就感到心酸,想分析貧困帶來的心理壓抑,從而批判當(dāng)今社會(huì)的貧富差距。我建議他不要被煽情的標(biāo)題牽著鼻子走,因?yàn)樽x了新聞就會(huì)發(fā)現(xiàn),他們家并不窮,只是父母在花錢上對(duì)他管得比較嚴(yán)。評(píng)論要基于事實(shí),不要先入為主地帶著一種自以為正義的“批判體制”的視角,要防范輕易進(jìn)入一種悲情邏輯和悲憤陷阱。

　　評(píng)論需要傳遞理性,而不是自以為正義地跟著“病態(tài)思維”走。以前還有過這樣的新聞——精神病人制造血案,聲稱是因?yàn)槭艿讲还珜?duì)待而報(bào)復(fù)社會(huì),一些媒體由此一窩蜂地批判社會(huì)和體制。其實(shí),有時(shí)候評(píng)論被“病態(tài)思維”左右,也是一種輿論病。

　　在我看來,這兩個(gè)學(xué)生評(píng)判時(shí)事時(shí)所暴露的思維問題,代表了很多年輕人看待社會(huì)的方式。他們每天從網(wǎng)上接觸到很多信息,有很多想法卻缺乏理性思維,于是容易被一些似是而非、自以為正義的邏輯裹挾；他們?cè)诤芏鄦栴}上有起碼的同情心,充滿了正義感,有基本的專業(yè)知識(shí),卻缺少透過表象看本質(zhì)的思辨能力。

　　我在與一些年輕人交流時(shí)發(fā)現(xiàn),有不少人在談?wù)摃r(shí)事時(shí),都喜歡將“為弱者說話”“堅(jiān)守良知”“道德”“權(quán)利”“自由”等大詞掛在嘴邊。他們迷戀談?wù)撘恍┏橄蟾拍?沉浸于宏大敘事而不善于就事論事地分析,不習(xí)慣從實(shí)際問題和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)談起。這些人說起大道理時(shí)能高談闊論,但在對(duì)具體問題和新聞事實(shí)進(jìn)行分析時(shí),卻經(jīng)常發(fā)生判斷偏差——要么生搬硬套地用抽象的觀念去套事實(shí),要么不顧具體事實(shí)而空談大道理,要么用簡(jiǎn)單的中西對(duì)比去分析,難免會(huì)出現(xiàn)過度闡釋的情況。

　　于是,我們�？吹竭@樣的輿論景象:“全面看問題”變成了面面俱到卻沒有重點(diǎn),“一分為二地看問題”變成了沒有是非立場(chǎng)的庸俗辯證法,“在高大堅(jiān)硬的墻和雞蛋之間,我永遠(yuǎn)站在雞蛋那一邊”變成了沒有原則地認(rèn)為弱者代表正義……

　　楊絳先生批評(píng)當(dāng)下很多年輕人“讀書太少而想得太多”,實(shí)在是擊中要害。如今不少人接受的多是從網(wǎng)絡(luò)上得到的碎片化知識(shí),或是從快餐化閱讀中獲得一知半解的理論,他們沒有系統(tǒng)的知識(shí)架構(gòu),掌握的大多是一些名詞泡沫和學(xué)術(shù)概念。所以,當(dāng)他們用這些還沒有深入理解的知識(shí)來分析問題時(shí),難免會(huì)發(fā)生偏差。

　　當(dāng)然,我寫下這些,并不都是批評(píng)別人,也是自我反思的一個(gè)過程,提醒自己時(shí)刻警惕碎片化閱讀和快餐式評(píng)論,防止不自覺地就進(jìn)入那些陷阱而不能自拔。