應(yīng)屆碩士研究生小夏，為了解決北京戶口，同王先生簽訂協(xié)議，約定王先生幫其解決戶口進京問題，為此小夏支付了28萬余元。然而王先生很快因為倒賣國家機關(guān)公文罪被法院判刑，雞飛蛋打的小夏隨即將王先生起訴至法院，索要自己當時支付的費用。（8月19日《北京晨報》）

　　北京戶口是不是可以用錢買？這恐怕無需很高學(xué)歷都能否定。不然的話，涉及戶籍的商品房“限購”政策，就28萬元出入的話，對很多人而言將失去約束力；城市戶口是不是存在買賣？潛規(guī)則下，官位都可以“買賣”，戶口還算什么？然而，在應(yīng)屆碩士研究生小夏看來，似乎北京戶口既可買賣，而且還是合法的，可以放到臺面上來說的。

　　假如小夏明知買賣北京戶口是不合法的，當王先生因倒賣國家機關(guān)公文罪被法院判刑時，他怎么還有臉將王先生起訴至法院，索要自己當時支付的費用？如果這種“索要”合情合理的話，他還應(yīng)向其母校索賠學(xué)費，因為，他的母校沒有將他培養(yǎng)成一個合格的研究生，以致讓他根本不具備碩士研究生的起碼資質(zhì)。

　　碩士研究生是本科之后的深造課程，與本科生相比研究生教育更注重培養(yǎng)學(xué)生的研究問題和分析問題的能力，一旦擁有碩士學(xué)位者通常象征具有基礎(chǔ)的獨立的思考能力。那么，北京某高校工商管理研究生畢業(yè)的小夏，具備多少獨立的思考能力呢？北京戶口能不能花錢買，可能連北京的出租車司機都能回答。當然，如果遇到有點“見識”的出租車司機，也可能說出有錢很多事能辦的見解，但他的表情一定是“你懂的”。

　　無論碩士研究生小夏對此懂不懂，筆者都不會指責(zé)他或可能是對潛規(guī)則的依附。本來，即使具備獨立思考能力的碩士研究生，也包括了對社會現(xiàn)狀的獨立思考，得以在權(quán)力尋租的空間里滿足自己的人生追求，也可以算作某種精明。但是，具備獨立思考能力的碩士研究生，不可能分不清明規(guī)則還是潛規(guī)則，不可能不知道自己走的是一條正道還是歪路。如果把見不得人的非法交易當做合法買賣，這在智商上連無證攤販都不如了，無證攤販還知道看見城管要躲避，一個碩士研究生竟然連買戶口是非法的都不知道？如果知道，還敢嚷嚷到法院？

　　當然，28萬元的買賣雞飛蛋打，對很多人來說是心驚肉跳的�；蛟S，沒有念過多少書或不懂法律知識的人，會因損失慘重而失去理智，不惜把事情鬧大。但也必須具備兩個條件，一是失利之下的不顧一切，二是對相關(guān)的法律知識一無所知。倘若只是前者，要鬧也不敢鬧到法院。那么，作為碩士研究生，連這份買賣戶口合同的性質(zhì)也不知道？如果之前不知道，但當?shù)弥跸壬驗榈官u國家機關(guān)公文罪被法院判刑時，還不知道自己與他做下了什么買賣？難道具備獨立思考能力的碩士研究生，唯獨沒有進修基礎(chǔ)法律常識課？

　　盡管此案尚未宣判，也不知碩士研究生小夏最終會不會鉆到法律的空子，但這樣的碩士研究生是令人堪憂的。因此，筆者覺得，小夏既然有勇氣將一份“損害了國家對于進京指標、北京戶籍管理的社會秩序，損害其他能夠通過正常途徑取得進京指標人員的利益，損害了社會公共利益”的合同，因自己損失了28萬元而訴諸法律，何不干脆連培養(yǎng)出如此缺乏獨立思考能力的碩士研究生的高校也一起告了？

　　文/知風(fēng)