王鐸 繪

　　對(duì)于公眾關(guān)注的科學(xué)問題，科學(xué)家應(yīng)堅(jiān)持發(fā)出獨(dú)立、專業(yè)的聲音，既不為利益集團(tuán)代言，也不迎合公眾，這樣的科學(xué)家多了，對(duì)提高公眾科學(xué)素養(yǎng)，形成公共理性，有極大的價(jià)值。

　　“說句老實(shí)話，你有什么資格跟我談黃金大米的科學(xué)問題呢？”

　　“你學(xué)過播音主持嗎，你有什么資格跟我爭(zhēng)論呢？你就是用這樣的方式科普啊？”

　　說上一句話的，是復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院遺傳學(xué)研究所教授盧大儒。作出下面一句回應(yīng)的，是央視前著名主持人崔永元。日前，崔永元參加了由復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院組織的“新聞大講堂”，并發(fā)表題為《班門弄斧轉(zhuǎn)基因》的演講。在演講的提問環(huán)節(jié)，崔永元與盧大儒發(fā)生了口舌之爭(zhēng)。(《中國(guó)科學(xué)報(bào)》3月30日)

　　有意思的是，有媒體用“轉(zhuǎn)基因辯論：復(fù)旦教授狼狽落敗于崔永元”為題對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并特別提及兩人對(duì)話的另一個(gè)細(xì)節(jié)——當(dāng)問到黃金大米究竟轉(zhuǎn)入了幾個(gè)基因時(shí)，復(fù)旦的這位教授竟一時(shí)不知如何回答。

　　看到這樣的報(bào)道，也許一些科學(xué)家更加不信任媒體，進(jìn)而更不愿意面對(duì)公眾進(jìn)行科普了。此前，科學(xué)主題網(wǎng)站果殼網(wǎng)曾公布一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果：盡管91.36%的受訪科研工作者認(rèn)為“科普在公眾理解科學(xué)方面發(fā)揮著不可替代的作用”，同時(shí)96.78%的受訪者表示愿意參加科普活動(dòng)，但這些受訪者中實(shí)際參加科普的并不多，僅占一成。而最主要的原因居然是不信任媒體，調(diào)查顯示，65.24%的受訪科學(xué)者不信任媒體，認(rèn)為媒體會(huì)夸大其詞或斷章取義，其報(bào)道甚至可能對(duì)研究形成阻礙。

　　其實(shí)，崔永元與復(fù)旦教授爭(zhēng)論一事，更折射出科學(xué)理性的重要性。就連當(dāng)事教授也意識(shí)到，“開展科普宣傳才是正確之路”。不得不說，這名教授在討論問題時(shí)，質(zhì)疑對(duì)方“資格”的做法，就缺乏科學(xué)理性。對(duì)于專業(yè)的科學(xué)問題，普通公眾或許不具備專業(yè)能力來討論�？墒�，公眾對(duì)于與自己切身利益相關(guān)的科學(xué)研究、科技成果使用是有知情權(quán)的，比如是否會(huì)對(duì)身體健康造成影響、對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞，科學(xué)家不能以“這是專業(yè)問題”為由拒絕向公眾說明。

　　某種程度說，一些科學(xué)家的“高高在上”、“不接地氣”，正是眼下不少“非理性”輿論的成因之一�？破盏闹匾獌r(jià)值，不僅僅是向公眾普及科學(xué)常識(shí)，更重要的是倡導(dǎo)“說理”。如果科學(xué)家不參與科普，不愿意面對(duì)普通大眾，習(xí)慣用“說了你也不懂”、“你沒資格質(zhì)疑”等來回應(yīng)公眾，那么，公眾不但會(huì)加重疑慮，也會(huì)反詰——難道你就掌握絕對(duì)真理，憑什么我們就要聽“專家”的？這樣“不友好”的輿論環(huán)境，確實(shí)會(huì)給科研帶來額外的壓力。轉(zhuǎn)基因在我國(guó)演變?yōu)楣彩录�，與引進(jìn)、使用食品決策的不公開不民主有關(guān)，也與科普滯后有關(guān)。公眾對(duì)食品安全十分關(guān)切，卻沒有權(quán)威、理性的聲音來回應(yīng)這種關(guān)切。

　　在這種情況下，討論就經(jīng)常淪為爭(zhēng)吵�？茖W(xué)家們當(dāng)然不喜歡這種環(huán)境，但要讓喧囂回歸理性，必須用“接地氣”的科普來改變這種環(huán)境。對(duì)于公眾關(guān)注的科學(xué)問題，科學(xué)家應(yīng)堅(jiān)持發(fā)出獨(dú)立、專業(yè)的聲音，既不為利益集團(tuán)代言，也不迎合公眾，這樣的科學(xué)家多了，對(duì)提高公眾科學(xué)素養(yǎng)，形成公共理性，有極大的價(jià)值�？茖W(xué)家在關(guān)鍵的公共話題討論中失聲、失語，不但影響問題的理性討論，也影響科學(xué)家群體的聲譽(yù)。

　　有一些科學(xué)家擔(dān)心，學(xué)術(shù)變?yōu)楣苍掝}之后，會(huì)影響學(xué)術(shù)研究。這需要區(qū)別學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和輿論評(píng)價(jià)，對(duì)于學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該堅(jiān)持學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)。我國(guó)學(xué)術(shù)研究目前的問題是，由于缺乏同行評(píng)價(jià)，對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)行行政管理和評(píng)價(jià)，因此社會(huì)輿論對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)缺乏信任度，甚至進(jìn)而介入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。近年來，時(shí)常會(huì)有媒體質(zhì)疑某大學(xué)的科研項(xiàng)目是否有價(jià)值，某博士的論文“太無聊”之類，仔細(xì)分析，很多都是缺乏專業(yè)素養(yǎng)的非理性質(zhì)疑。可遺憾的是，被質(zhì)疑者也拿不出同行評(píng)價(jià)意見來回應(yīng)，或者不屑于回應(yīng)，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和輿論評(píng)價(jià)糾纏不清。

　　在筆者看來，上述情況是不利于學(xué)術(shù)研究和提高公眾科學(xué)素養(yǎng)的。要改變這種現(xiàn)狀，一方面要推行學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)，讓學(xué)術(shù)管理、評(píng)價(jià)擺脫利益糾纏，形成學(xué)術(shù)公信力；另一方面，則需要科學(xué)家堅(jiān)持獨(dú)立性、專業(yè)性，及時(shí)向公眾普及科學(xué)知識(shí)，并倡導(dǎo)科學(xué)理性的說理方式。這對(duì)于提高公眾整體科學(xué)素養(yǎng)，尤其是培養(yǎng)獨(dú)立思考能力，有著十分重要的作用。（作者系21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)）