消費維權(quán)的歸維權(quán)處理，個人的沖突歸法治處理。如果任由汽車產(chǎn)品維權(quán)的問題，跟高管個人爆粗口掛在一起爆發(fā)情緒，那么，這個情緒當中既充滿了激情，也充滿了雞血。

　　全中國每天都在上演車位爭奪戰(zhàn)。然而，這次因為蠻不講理的是一位奔馳駐華高管，使用了辣椒水噴人眼睛，并且疑似用一句粗口讓中國人集體躺槍受辱，使得這場沖突擦出了無數(shù)吃瓜群眾的憤怒火花。很多網(wǎng)友認為，不僅要讓這位高管“滾出中國”，而且需要“抵制奔馳”。

　　中國人有情緒是正常的。不管起因有沒有誤會，只要這位德國公民爆出了那句粗口，他就應(yīng)該接受中國法治環(huán)境下的“輿論掌嘴”，中國的法治戒尺應(yīng)該亮出來讓他長點記性。但是這起事件之所以能夠引爆部分網(wǎng)友對奔馳品牌的抵觸情緒，或許是因為摻雜了一些消費維權(quán)情緒在內(nèi)。去年以來，從消費者投訴、央視曝光奔馳寶馬現(xiàn)刺鼻異味，到奔馳新E級轎車上市被投訴偷工減料，最終大都因為沒給出準確結(jié)論而不了了之，不少消費者正好心有埋怨。

　　把這起由搶占車位引發(fā)的“跨國”糾紛，交給法治來處理，而不是交給情緒來處理，這對中國社會來說，是非常簡單的一道

　　命題。遺憾的是，這一次，網(wǎng)上基于合理推斷的情緒化觀點依然占了上風。頂在點贊率高位的一個觀點認為，“員工的素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)，往往代表一個企業(yè)的企業(yè)文化。奔馳高管代表的是德國人的素養(yǎng)，代表的是奔馳的素養(yǎng)。所以，用德系車也是一種受辱。”

　　這是用一種很沒文化的邏輯在分析社會現(xiàn)象；是單一事件背后的情緒疊加“蓋樓”。它推導的結(jié)論，毫無疑問也是偏頗的，它疊加的情緒高樓也是一幢歪樓。對于該高管的言行，作為用人機構(gòu)，戴姆勒中國公司肯定需要承擔相應(yīng)的管理責任。所以事發(fā)后，戴姆勒中國向媒體發(fā)出一份聲明，核心意思是，這是一起私人糾紛。我們對此深表遺憾。糾紛中員工的任何個人言論，完全不代表我司立場。而最新消息顯示，目前戴姆勒中國已對該員工進行了免職處理。

　　消費維權(quán)的歸維權(quán)處理，個人的沖突歸法治處理，這是一個國家體現(xiàn)法治文明素養(yǎng)的基本秩序。如果任由汽車產(chǎn)品維權(quán)的問題，跟高管個人爆粗口

　　的沖突掛在一起爆發(fā)情緒，那么，這個情緒當中既充滿了激情，也充滿了雞血，反而容易落下笑柄。

　　好在，經(jīng)警方介入調(diào)查與協(xié)調(diào)，目前該高管已向中國業(yè)主道歉。雙方當事人依據(jù)《治安管理處罰法》之規(guī)定，已自愿達成調(diào)解協(xié)議。這個結(jié)果，或許不能化解所有吃瓜群眾義憤填膺的情緒，但化解了沖突雙方當事人的矛盾。執(zhí)法部門不被爆棚的網(wǎng)絡(luò)情緒所左右，堅持法治的標準，這無疑是一個恰當?shù)奶幚矸绞健?/P>

　　然而透過這個案例，可能對于戴姆勒公司、對于中國在與跨國公司的維權(quán)糾紛的處理上，也有可以總結(jié)的地方。如果奔馳汽車在處理與中國消費者維權(quán)糾紛的時候多一些貼心，少一些傲慢；如果中國的維權(quán)機制，能夠有效地為消費者維權(quán)提供到位的支撐，那么，今天網(wǎng)絡(luò)的情緒可能就不會這么集中爆發(fā)，今天的消費者和吃瓜群眾，可能就不會在這個案例面前失去基本的理性和客觀的判斷。