11月9日12時(shí)，對(duì)河北保定蠡縣中孟嘗村墜井6歲（虛歲）男童趙梓聰（聰聰）的救援行動(dòng)已持續(xù)72小時(shí)，遺憾的是，截至發(fā)稿時(shí)，救援隊(duì)員仍未找到他的蹤影。(11月9日 澎湃新聞)

　　76小時(shí)，40米深的枯井，80余臺(tái)挖掘機(jī)和數(shù)十臺(tái)車(chē)輛、數(shù)百人24小時(shí)不間斷的救援，都在為營(yíng)救一名墜井的兒童而被記錄。保定蠡縣的這起“枯井吃人”的新聞，引發(fā)的系列行動(dòng)還在持續(xù)。隨著救援的深入，越是離井底越近，越有緊迫感。76小時(shí)，一個(gè)幼童能否撐得過(guò)去，尚且難知。“枯井吃人”事件的再次發(fā)生，確實(shí)應(yīng)該痛定思痛。

　　事發(fā)之地的枯井并沒(méi)有回填，也沒(méi)有樹(shù)立任何警示牌。不僅是小孩，如若不加防備，即便是大人也可能掉進(jìn)枯井。當(dāng)事件發(fā)生后，在媒體的主動(dòng)介入下，當(dāng)?shù)卣�，也調(diào)動(dòng)了一切可以調(diào)動(dòng)的資源，志愿者等各方社會(huì)力量也在積極參與，不能不說(shuō)這是一個(gè)讓人為之動(dòng)容的全社會(huì)大協(xié)作，大救援。

　　然而，除了令人動(dòng)容的救援之外，我們很難有更多的欣慰。墜井孩童生死未卜，救援中的設(shè)備缺失、數(shù)次出現(xiàn)險(xiǎn)情都給救援蒙上了陰影。即便在最后時(shí)刻，墜井的聰聰獲救，也不足以慶賀。畢竟這是小概率事件。糟糕的結(jié)果是，孩童遇難，但也要“生要見(jiàn)人死要見(jiàn)尸”，這是給家長(zhǎng)的交代，也應(yīng)該給社會(huì)的一個(gè)交代。

　　“枯井吃人”救援之后，往往在維穩(wěn)、賠償一定數(shù)額之后就少了下文。而那些敞著口的，或半掩的枯井，還如一張張惡魔的嘴一樣，時(shí)刻威脅著靠近枯井附近的人們。

　　每次“枯井吃人”案發(fā)生的時(shí)候，總會(huì)有“一方有難、八方支援”的宏大場(chǎng)面，和令人動(dòng)容的故事，救援的結(jié)果，好的結(jié)果是墜井者生還，壞的則是死亡，甚至是一個(gè)家庭的支離破碎。倘若再算上動(dòng)用車(chē)輛、人力、物力這些有形可計(jì)算的就更是數(shù)字巨大了。與其事后補(bǔ)救，不如事前預(yù)防。

　　在廣大農(nóng)村，到底有多少類似的枯井，又是否給予了足夠的警示。這些都需要有一個(gè)系統(tǒng)的處置方案，制度性的規(guī)定。不僅是枯井的所有者、管理者，對(duì)于那些使用者而言，都應(yīng)該逐一確定相應(yīng)的權(quán)責(zé)，而不是任由枯井繼續(xù)威脅村民安全。“枯井吃人”并非不可避免。在中孟嘗村的鄰村，就有對(duì)枯井進(jìn)行回填的慣例。這應(yīng)該成為“枯井吃人”的一個(gè)正面教材。

　　挖一口井，成本或許只有數(shù)萬(wàn)元，回填一口枯井，成本或許也不相上下。但營(yíng)救一名墜井人員，財(cái)物支出可能就數(shù)百倍之眾甚至更多，更何況這是以營(yíng)救成功為前提。人們常常以經(jīng)濟(jì)效益為行動(dòng)的價(jià)值取向，但在“枯井吃人”方面，往往把“經(jīng)濟(jì)效益”后置了起來(lái)。“枯井吃人”前對(duì)于枯井往往是忽略不計(jì)，“枯井吃人”后往往是不惜一切代價(jià)救援。這就是對(duì)枯井管理不力、重視不夠的現(xiàn)實(shí)反映，是法制缺失的惡果，著實(shí)讓人痛心。

　　也許過(guò)了些時(shí)日，人們或許就會(huì)忘卻墜井的聰聰，但他的家人不會(huì)。而“枯井吃人”的惡，會(huì)在多久時(shí)間內(nèi)成為人們關(guān)注和解決的焦點(diǎn)，考驗(yàn)著人們的良心和法制的存廢。只有全面掌握農(nóng)業(yè)灌溉水井?dāng)?shù)量，逐一建檔，對(duì)枯井采取警示或回填措施，落實(shí)所有人、管理者的責(zé)任，法律和制度編織的越密，“枯井吃人”發(fā)生的可能性才會(huì)越低。