道德是一種“軟約束”，它不具備強迫性，誰也不能強迫年輕人“必須”給老年人讓座。但是，道德在文明的進程中不可或缺，“老吾老以及人之老”的道德追求，讓社會變得不那么冷酷。

　　原本以為讓座是件小事，沒想到居然遭遇了大量吐槽。

　　6月15日，中國青年報“青年話題”版發(fā)表了一篇文章：《不讓座什么時候成了一種本分》，講一件并不新鮮的事兒：公交車上，一位老人因為身邊的女生沒給自己讓座，就破口大罵，忍無可忍之下，女生以身體不適為由進行了回應。針對“讓座是情分，不讓座是本分”的網友態(tài)度，作者談了自己的看法：老人的態(tài)度有值得檢省的地方，但不管如何，當老弱出現(xiàn)之后，年輕人必須站起來讓座。

　　說這事兒不新鮮，是因為讓座起爭議的“新聞”時有發(fā)生，而在我們所接受的教育里，尊老愛幼，給老人讓座算是“常識”，提倡一下應該不錯。出乎意料，文章招致不少網友“拍磚”。他們說，“必須”這兩個字就是赤裸裸的道德綁架；老人的態(tài)度豈止是“值得檢省”，是惡語傷人，倚老賣老；看到那種剛去公園跳完廣場舞、搶完便宜菜，上車就站在你旁邊嘮叨年輕人不懂規(guī)矩的老人，一點都不想讓座。

　　為什么讓座這件不起眼的小事兒，以及由此引發(fā)的年輕人與老人的論爭，屢屢能成為熱點話題？它是不是我們這個社會所獨有的現(xiàn)象？

　　以我有限的經歷，歐洲的公交車和地鐵里，很少見誰給老年人讓座。但是，那里的公共交通，一般并不擁擠，幾乎沒人搶座。而且，基本都有專門的“愛心座”，乘客也都很守規(guī)矩，寧可站著也不會去占那些座位。也有擠的時候。我在美國的一個國家森林公園乘巴士游覽，下午返回之時，游客就比較多，很多人都站著。這時，上來一家五口，母親抱著小孩子，兩個大一些的跟著爸爸。他們在我旁邊站定，我就開始糾結：要不要讓座��？原先的經驗告訴我，這種情況，應該要給抱孩子的母親讓座，甚至有些父母，會想法暗示別人給自己或者孩子讓座。我打算先看看周圍人的反應。結果，沒有人站起來，一切都很正常。母親牽著小孩子的手讓他站在了車廂里，一家人一路站著，估計人家根本就沒想過要別人讓座。

　　國外沒我們尊老愛幼？恐怕不是這么回事兒�？赡苋思也挥X得我老我弱我幼，你就得照顧我。如果說人人平等，那就意味著誰也不比誰多承擔義務，誰也不比誰少盡責任，誰也不比誰擁有更多的權利。當然，這一切的前提是，個人權利得到應有的維護和保障。一個人只要盡了法律上的責任和義務，別人無權以“道德”為由，要求他做什么不做什么。而保障個人權利，更多是政府的責任，比如提供高效便捷的公共服務，而不是讓個人承擔不必要的義務。

　　前些日子，已經離任的老領導發(fā)了一條微信：北京市的老人每月補貼100元公交卡，可能初衷是肥水不流外人田，財政的錢流在財政補貼的公交車里。結果老人同志們睡覺少，每天早早就起來坐公交車。從東四環(huán)乘公交車到西五環(huán)買三根黃瓜，再坐公交車回到東三環(huán)，往返30多公里還是少說了。這100元補貼增加了多少乘公交車的人��？其實老人家的附近有的是黃瓜。老人在公交高峰期跟年輕人爭搶公交流量，年輕人不讓座，老人也許還罵人。決策者能不能直接補給乘公交車的人人民幣，老人們就在家門口買黃瓜，減少多少公交車流量？可見，在提供公共服務保障個人權利上，我們的政府還有很多地方沒做到位。

　　你見過哪個美國大媽理直氣壯地要求年輕人給她讓座？而我們對年輕人，實際上是有這樣的道德要求的；并且，這種道德要求，高過了不搶占“愛心座”的規(guī)則意識。結果，“必須”讓很多人反感，他們認為，這是一種道德綁架；可規(guī)則卻或多或少被忽視。一個社會，不能以道德綁架的方式強迫別人做一些事；同樣，一個社會，也不能讓規(guī)則意識付之闕如。道德是一種“軟約束”，它不具備強迫性，誰也不能強迫年輕人“必須”給老年人讓座。但是，道德在文明的進程中不可或缺，“老吾老以及人之老”的道德追求，讓社會變得不那么冷酷。

　　現(xiàn)實條件下，公交車上的座位是一種稀缺資源，在稀缺資源的分配上，公平永遠是一個難題。讓老人和年輕人一樣去搶座位，真的公平嗎？讓一個勞累了一天疲憊不堪的年輕人，給一個閑著逛街買便宜菜的老人讓座，又公平嗎？

　　我無法給你答案。只要我們的公共交通不是好到人人上車有座，讓座之爭就會繼續(xù)下去。我也不喜歡被人逼著讓座，可要是一個老人站旁邊，即便我心里沒那么情愿，卻也會起身讓座。因為我的母親年歲已大，我希望她乘公交車時能有座。我也相信，那些在公共場所能夠體諒和照顧老人的年輕人，更溫暖更有責任感。