廣州市金寶怡庭小區(qū)停車(chē)費(fèi)糾紛案，日前在越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理。這也是去年8月廣東放開(kāi)小區(qū)停車(chē)收費(fèi)價(jià)格引發(fā)諸多糾紛以來(lái)，首個(gè)小區(qū)業(yè)主狀告物管亂漲價(jià)案件，其判決將會(huì)形成示范作用。法院將擇日再審此案。（4月26日新快報(bào)）

　　此案爭(zhēng)議點(diǎn)集中在開(kāi)發(fā)商是否擁有小區(qū)車(chē)位產(chǎn)權(quán)、是否有委托物管公司調(diào)整停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，停車(chē)服務(wù)費(fèi)（部分比例）是否屬物業(yè)服務(wù)費(fèi)的內(nèi)容，是否受物業(yè)管理?xiàng)l例限制等幾個(gè)方面。說(shuō)到底，案件涉及的正是不少同類糾紛爭(zhēng)論不休的兩個(gè)核心問(wèn)題：小區(qū)車(chē)位產(chǎn)權(quán)到底歸誰(shuí)所有？物管是否可以任性提價(jià)？

　　就產(chǎn)權(quán)而言，原告業(yè)主堅(jiān)持，地下車(chē)位產(chǎn)權(quán)并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記程序明確產(chǎn)權(quán)，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不能據(jù)為己有。被告則稱，車(chē)位屬于建設(shè)單位，故物管受產(chǎn)權(quán)人委托可以調(diào)價(jià)。

　　不難看出，車(chē)位產(chǎn)權(quán)歸屬或是官司輸贏的決定性因素。因?yàn)槿绱_定車(chē)位無(wú)確權(quán)，就應(yīng)歸為業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)不明晰的車(chē)位，調(diào)價(jià)按規(guī)定則應(yīng)經(jīng)“雙過(guò)半”業(yè)主同意，而非開(kāi)發(fā)商和物管單方面一手遮天。只有產(chǎn)權(quán)完全屬開(kāi)發(fā)商的車(chē)位，才可實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。

　　小區(qū)車(chē)位產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，停車(chē)費(fèi)是否屬物業(yè)管理費(fèi)一部分，車(chē)位收益如何分成和使用等爭(zhēng)議有待法律的裁決。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，居民小區(qū)的公共場(chǎng)所、綠地、道路、停車(chē)位等，原則上屬于業(yè)主共同所有，任何單位個(gè)人不能侵占。即便車(chē)位產(chǎn)權(quán)歸屬開(kāi)發(fā)商，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)也并非可隨意提價(jià)，而要依照法律法規(guī)程序進(jìn)行。如果開(kāi)發(fā)商和物管只是一味站在強(qiáng)勢(shì)的思維想調(diào)就調(diào)，完全不理會(huì)業(yè)主訴求和意見(jiàn)，顯然有悖停車(chē)費(fèi)改革的初衷。

　　值得關(guān)注的是，為什么會(huì)出現(xiàn)一名業(yè)主與開(kāi)發(fā)商和物管孤軍作戰(zhàn)，根源就在于小區(qū)沒(méi)有具法人地位的業(yè)主委員會(huì)。統(tǒng)計(jì)顯示，廣州約八成小區(qū)無(wú)業(yè)主委員會(huì)。這不僅不能實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商和物管的博弈也只能是呈散兵游勇的形式，而無(wú)法形成抗衡合力。這是此起事件的一個(gè)警示。

　　可以說(shuō)，只有組建具備法人資格的業(yè)委會(huì)，才能改變業(yè)主弱勢(shì)地位，而與開(kāi)發(fā)商和物管處于對(duì)等地位。這樣才利于減少因開(kāi)發(fā)商和物管的傲慢而與業(yè)主產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾沖突。

　　在此案中，原告業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)停車(chē)優(yōu)勢(shì)不可替代，不能任由開(kāi)發(fā)商壟斷定價(jià)，被告卻拋出“認(rèn)為定價(jià)過(guò)高可以到別處�！钡恼撜{(diào)，有強(qiáng)詞奪理之嫌。《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確，國(guó)家提倡建設(shè)單位按照房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與物業(yè)管理相分離的原則，通過(guò)招投標(biāo)的方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。但現(xiàn)實(shí)是，很多物業(yè)公司都是開(kāi)發(fā)商的子公司，根本不經(jīng)市場(chǎng)招投標(biāo)，可謂“肥水不流外人田”。由此而致業(yè)主只屬開(kāi)發(fā)商和物管“管理”對(duì)象，無(wú)法“當(dāng)家作主”。包括小區(qū)贏利項(xiàng)目如梯間廣告、車(chē)位停放等，業(yè)主根本無(wú)知情權(quán)和參與權(quán)。正因如此，物業(yè)公司賬本不公開(kāi)而以“車(chē)位虧本”為由提價(jià)，業(yè)主也無(wú)從得知真?zhèn)��？梢哉f(shuō)，停車(chē)費(fèi)糾紛不過(guò)是小區(qū)諸多矛盾激化的一種表現(xiàn)而已。

　　由此觀之，在業(yè)主與物管發(fā)展到對(duì)簿公堂以及不少小區(qū)業(yè)主維權(quán)而與物管矛盾激化的背景下，健全落實(shí)相關(guān)法律法規(guī)，推動(dòng)所有小區(qū)成立業(yè)委會(huì)成立，明確那些屬于共有物業(yè)以及執(zhí)行地下停車(chē)場(chǎng)收入應(yīng)有1/3繳納為物業(yè)管理費(fèi)等規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)刻不容緩。