去年3月，江蘇省啟東市紀(jì)委接到一封署名顧某某、陸某某、王某某的聯(lián)名舉報(bào)信，反映海復(fù)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心干部衛(wèi)某采取虛報(bào)冒領(lǐng)的辦法騙取動(dòng)物疾病預(yù)防經(jīng)費(fèi)。然而，當(dāng)紀(jì)委人員欲找其進(jìn)一步核實(shí)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)3名“舉報(bào)人”均早已過(guò)世。不過(guò)，這封冒用逝者姓名的舉報(bào)信，內(nèi)容卻是真實(shí)的：當(dāng)?shù)丶o(jì)委“順藤摸瓜”，對(duì)私分防疫經(jīng)費(fèi)8.48萬(wàn)元的該中心兩名干部進(jìn)行了查處。（3月24日新華網(wǎng)）

　　2名掌管防疫員聘用及管理大權(quán)的鎮(zhèn)防疫站干部，假防疫經(jīng)費(fèi)集資之名，長(zhǎng)期“蠶食”防疫員的勞務(wù)費(fèi)，金額高達(dá)8.48萬(wàn)元。其結(jié)果是，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，2名“周扒皮”受到了應(yīng)有的懲處。然而，“扒”出“蛀蟲(chóng)”的3位“舉報(bào)者”，卻是早已不在人間的逝者，實(shí)在讓人哭笑不得。

　　假逝者之名“實(shí)名”舉報(bào)，看似一則冷笑話，但從中讀出的首先是一種辛酸：全鎮(zhèn)不過(guò)8名防疫員，能有幾多勞務(wù)費(fèi)？居然能從中“扒”出14.01萬(wàn)元，除去5.53萬(wàn)元用于勞保及招待費(fèi)以掩人耳目外，其余8.48萬(wàn)元全部被2人收入囊中。貪腐貪到這個(gè)份上，算得上是“雁過(guò)拔毛”了。

　　其次是有些壓抑的沉重：一方面是對(duì)小貪的切齒之恨，另一方面卻怕“打蛇不死被蛇咬”，而匿名舉報(bào)又怕引不起重視，兩相權(quán)衡，便祭出了逝者的所謂實(shí)名。無(wú)疑，這是一個(gè)無(wú)奈之舉：若舉報(bào)不成，而信息又泄露，輕者打擊報(bào)復(fù)，重者飯碗不保；即便扳倒小貪，但貪腐金額不到10萬(wàn)，倘若只受個(gè)不痛不癢的處分，日后更不會(huì)相容。當(dāng)然，就算冒名舉報(bào)，久而久之也可能“露餡”，但兩害相權(quán)取其輕，在舉報(bào)人看來(lái)，這也是下策中的“上策”了。

　　而更多的來(lái)自對(duì)“百變”小貪的憤懣：在人們眼中，小貪的目光通常總是盯著國(guó)家或者集體的“錢庫(kù)”，在貪得“盆滿缽滿”之余，間或給大伙分一杯羹，以籠絡(luò)人心。而這2名小貪則不然，與鎮(zhèn)防疫站的“錢庫(kù)”似乎刻意保持距離，卻打起了屬防疫員個(gè)人所得勞務(wù)費(fèi)的主意，這不是“變道”了嗎？其實(shí)，謎底就擺在那里，要么鎮(zhèn)防疫站油水不多，要么現(xiàn)在“風(fēng)聲緊”，不敢妄動(dòng)。而勞務(wù)費(fèi)則相對(duì)安全，所有的款項(xiàng)先分別打入8名防疫員的銀行卡，爾后再以防疫經(jīng)費(fèi)集資的名義，從中“揩油”。或許，在他們看來(lái)，這錢來(lái)得既方便、又安全。

　　不過(guò)，人算不如天算，也許是他們太過(guò)貪婪，連逝者都要“站”出來(lái)舉報(bào)。當(dāng)然，這事還好得當(dāng)?shù)丶o(jì)委堅(jiān)持：按說(shuō)，舉報(bào)人冒逝者之名，有惡作劇之嫌，加上鎮(zhèn)防疫站帳目清楚，并無(wú)破綻，完全可以打道回府。然而，正是他們的責(zé)任感，以及那份堅(jiān)持，最終在勞務(wù)費(fèi)上讓小貪原形畢露，從而還了所有防疫員一個(gè)公道。

　　因而，“去世”的舉報(bào)者絕不能僅僅看成一則冷笑話，這件事留給人們太多的思索：無(wú)處不在、且花樣翻新的小貪，需要用心去警惕；隨時(shí)可能被小貪“揩油”的群眾權(quán)益，需要用心去維系；而群眾在舉報(bào)中顯露的兩難處境，更需要用心去撫慰、去呵護(hù)。譬如，2名鎮(zhèn)防疫站的小貪盡管受到了懲處，但事情似不應(yīng)就此了結(jié)：處置過(guò)后，防疫員的招聘及管理還歸他們“主宰”么？會(huì)不會(huì)打擊報(bào)復(fù)？抑或故伎重演？有關(guān)部門不妨持續(xù)關(guān)注。不然，舉報(bào)者若失去安全感，似這類冒用逝者之名舉報(bào)的冷笑話還會(huì)再現(xiàn)，而讓群眾解除后顧之憂、大膽實(shí)名舉報(bào)，才是反腐的希望所在。