當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評(píng)論頻道民生-正文
司馬童:有多少人被收過“包裹通知費(fèi)”
司馬童
//agustinmoreno.com2015-05-13來源: 中國青年報(bào)
分享到:更多

  近日,福州市民官先生撥打媒體熱線反映,他朋友從平潭寄了兩個(gè)包裹給他,他去汽車南站取件時(shí),被告知要再交10元“通知費(fèi)”。官先生質(zhì)疑,明明寄件人已經(jīng)付了錢,取件還要另外加錢,行李房有實(shí)行“雙向收費(fèi)”的違規(guī)之嫌。他撥打了12358價(jià)格舉報(bào)電話后,車站行李房放棄了收費(fèi)。(《海峽都市報(bào)》5月8日)

  行李房很會(huì)打“心理戰(zhàn)”,以為消費(fèi)者“花了買雞錢,不會(huì)舍不得幾個(gè)醬油錢”,便3元一件、5元一件地收起了“包裹通知費(fèi)”;官先生卻善打“法律牌”,哪有收了寄件費(fèi)又另收取件費(fèi)的,一個(gè)電話打到物價(jià)部門,結(jié)果如愿以償?shù)孛饨涣诉@筆稀里糊涂的“通知費(fèi)”。

  此事看似已經(jīng)圓滿解決,實(shí)際仍屬了猶未了。因?yàn)槊襟w報(bào)道繼續(xù)披露,據(jù)理力爭(zhēng)的官先生,雖然沒交“通知費(fèi)”也領(lǐng)回了自己的包裹,但也隨之發(fā)現(xiàn),其他去行李房取件的市民,要么不識(shí)貓膩,要么懶得較真,還在一個(gè)個(gè)地掏錢取件。而車站方面貌似還“豈能不收”地振振有詞:“通過車站寄件與快遞不一樣。對(duì)方車站收了寄件費(fèi),只是把包裹送到車站,到站后還要雇人卸車,還要逐個(gè)通知,每個(gè)月電話費(fèi)都要一兩千元”云云。有這樣的收取“包裹通知費(fèi)”思維,若無相關(guān)部門的明令禁止,眾多蒙在鼓里的消費(fèi)者,怎能不被一點(diǎn)一滴地“揩油”和“割肉”?

  車站行李房的“包裹通知費(fèi)”,真的可以收得“理直氣壯”嗎?在當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門還沒具體作答的情況下,我看不妨來個(gè)“以其之矛,攻其之盾”。筆者也認(rèn)同車站方面的說法,他們的寄件與快遞不一樣;然而,這個(gè)“不一樣”,不等于就可作為收取“通知費(fèi)”的天然理由。原因在于,快遞公司在收到包裹后,還要負(fù)責(zé)把東西送到顧客家里,而行李房只是放在那兒讓市民去取。如此一對(duì)比,快遞公司付出的人力和物力更多,又何來車站還要收取“通知費(fèi)”的自我滋潤(rùn)之理呢?

  從車站行李房的收取“包裹通知費(fèi)”,倒讓我迅即想起了網(wǎng)上曾經(jīng)流傳的一則詼諧諷刺的冷笑話。說的是,某電信局長(zhǎng)上街買魚,攤主把魚往電子秤上一放,問其要不要看到分量和價(jià)錢?局長(zhǎng)說當(dāng)然要看,攤主就說行,另加“用秤顯示費(fèi)”;然后又說“四斤一兩算五斤”,不等局長(zhǎng)發(fā)問,便解釋道,“你們電信局不也按超出一秒算一分鐘收費(fèi)的嗎”?頓時(shí)把局長(zhǎng)噎得不行。

  從“包裹通知費(fèi)”想到“局長(zhǎng)買魚記”,不是說車站行李房有著與電信局那樣“霸氣資源”,而是講,凡事最好公平合理,不要“仗勢(shì)欺人”——倘若像“包裹通知費(fèi)”之類“雙向得利”可以任意設(shè)計(jì)、任性收取,以后一旦弄得眾所皆知,等你出了車站行李房的這個(gè)“一畝三分地”,人家照樣也能如法炮制地“請(qǐng)君入甕”,豈不陷于“人人坑人又自坑”的可悲境地了?!建議福州那個(gè)車站的行李房,再去閱讀一下“局長(zhǎng)買魚記”。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁,建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768

掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日?qǐng)?bào)
客戶端
×