近日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本�！睋�(jù)悉，該校確實委托南寧一家資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司，面向社會對小賣部進行公開競價招租，但目前還未簽約。記者了解到，該校實行封閉式教學，小賣部屬于獨家經(jīng)營。（3月13日《京華時報》）

　　小賣部租金拍出天價，引得不少人咋舌不已。圍觀者煞有介事地一番盤算之后，更是判定如此高價幾乎不可思議。然而，倘若能對“校園生意”的特殊性充分理解，對學生群體的購買能力重新評估，我們又是否會改變想法呢？學校小賣部之所以能夠賺取超高租金，背后自然有一套完整的市場定價邏輯。就此而言，其租金高低本身并不是問題。問題在于，這種瘋狂的租金，會對校園的消費生態(tài)以及學生利益產(chǎn)生何種影響？

　　校內(nèi)小賣部，本來就是獨特的商業(yè)形態(tài)。鑒于其顯而易見的壟斷性、專營性，故而理所當然要收取高額租金；再加之學校往往采取封閉管理，致使學生購買力只能內(nèi)部消化，這又直接推高了“校內(nèi)小賣部”的身價。173萬的年租金，到底貴或不貴？如果要對之有個斷言，顯然需要有準確的銷售和盈利數(shù)據(jù)作為支撐。可在商言商，就常理而言，商家定然不會做賠本買賣。

　　巨額租金，勢必會擠占商家的利益空間。小賣部經(jīng)營者如何分攤這種經(jīng)濟壓力，繼而維系可觀的盈利前景，這才是此事的最大看點。令人擔憂之處在于，租金重壓會否驅(qū)使商家野蠻提價、以次充好？要知道，在校園等密閉的消費場景內(nèi)，既缺乏市場化的競爭機制，買方群體也毫無議價、博弈能力可言。這種局面下，賣家獨大，很容易就會觸發(fā)不可控的風險。

　　值得深究的是，在拍下天價租金的同時，當事學校要怎樣平衡上述的失衡格局，從而保護好學生的切身利益。試問，這份天價的租賃合同，是否伴隨有縝密的權責約定，校方是否為商家預設了必要的約束要件？如若不然，只管收租不管其它，簡直就是放任學生被漁利……類似的擔憂并非杞人憂天，一直以來校園生活成本一路水漲船高，很難說與此毫無關系。

　　事實上，如若能有效把控后續(xù)風險，學校采取拍賣的方式，實現(xiàn)小賣部利益最大化，當然無可厚非。甚至可以說，委托專業(yè)公司通過“拍賣”來配置學校資產(chǎn)，相較于領導拍板、熟人勾兌、私下交易等方式，更顯得正派和坦蕩。這也說明，某些學校已經(jīng)具備了市場化資產(chǎn)運作的意識，著實可謂是一大進步�？杉幢闳绱耍�是應該重申兩個層面的現(xiàn)實：其一，學校終究不是純粹的“理性經(jīng)濟人”，不能僅僅看重“校產(chǎn)”保值升值而罔顧學生利益；其二，由學校資產(chǎn)所產(chǎn)生的巨大收益，必須做到規(guī)范入賬、流向透明、使用合理。也只有這樣，才能堵住悠悠之口吧。