全國“兩會(huì)”召開，國家主流媒體有意刊播一些有代表性的案件審理，以對(duì)“依法治國”作出形象化詮釋。其中央視日前播出的“一念之差”一案的判決，被專家譽(yù)為具有某種“標(biāo)桿性”，值得世人咀嚼再三。

　　案情不復(fù)雜：廣東打工者于德水去銀行給其弟匯款時(shí)，無意間發(fā)現(xiàn)ATM取款機(jī)發(fā)生故障，便有意利用之，竊取了不義之財(cái)9萬多元。最后于被法院以盜竊罪判處有期徒刑3年緩刑3年罰款1萬元。

　　對(duì)于于德水的罪與罰，司法界其實(shí)存有不同意見。根據(jù)刑法，9萬多元當(dāng)屬數(shù)額巨大，于理應(yīng)被處以3年以上10年以下徒刑。于最終被從輕發(fā)落處以緩刑，則是法庭設(shè)身處地考慮到其人年輕、尚屬初犯且家境困難，給了他一個(gè)悔過自新、重新做人的機(jī)會(huì)。于德水對(duì)如是判決，心服口服之余，也充滿感激之情。

　　此判決之所以在全國每年1000多萬份判決書（包括刑事、民事和一審、二審）中具有標(biāo)桿性，有法律專家以為，其貴在“說理”。將于犯借銀行錯(cuò)失獲利的行為定為盜竊罪，體現(xiàn)了法平若水，強(qiáng)化了最基本的社會(huì)準(zhǔn)則和道德底線；而量刑偏輕，則更多考慮了罪犯今后的人生處境及對(duì)社會(huì)影響的掂量。更值得肯定的是，法庭上的這種“說理”，不僅說給控辯雙方聽，也是說給社會(huì)聽，讓公眾了解到法官怎樣思考，法律如何適用，使依法治國理念有一個(gè)活生生的展示。

　　上述為刑事案件判決，其實(shí)民事判決又何嘗不是如此，甚或更需“說給社會(huì)聽”。畢竟民事案件更多且更具切近性。據(jù)一己觀察，隨著城市改造步伐加快，相當(dāng)一段時(shí)間以來，民間房產(chǎn)糾紛數(shù)量急劇上升，其中混雜著產(chǎn)權(quán)、繼承、親情和局外人意見等因素間的剪不斷、理還亂。我所知的一樁典型案例：子女甲因著與父母同居一處的近水樓臺(tái)，最終獲得父母房產(chǎn)的繼承權(quán)（房產(chǎn)過戶其名下）；而在其父母生命的最后歲月，子女甲反將“包袱”甩給遠(yuǎn)在千里之外的子女乙和子女丙，同時(shí)將房產(chǎn)出售獨(dú)吞巨資。乙和丙恪盡孝道廣獲四鄰好評(píng)的同時(shí)也慨嘆甲的處事不公，遂將甲告上法庭，欲從房資中分得一份。這樣的悲喜劇，或許每天都在上演。在情與理、法與德、親情與利益之間，法庭又將作出怎樣的選擇，能否引發(fā)相應(yīng)的示范效應(yīng)，都將廣獲關(guān)注。

　　毋庸置疑，現(xiàn)在的法庭比以往任何時(shí)候都更像一個(gè)“依法治國”理念的傳播平臺(tái)。公正的法律判決，“擺平”控辯雙方外，更向社會(huì)傳達(dá)了公平正義的價(jià)值取向，尊重和保障人權(quán)的基本原則，監(jiān)督制約的內(nèi)在機(jī)制，以及自由平等的理想和尺度。因此從某意義上，每一個(gè)法官的最終判決，都應(yīng)有“說給社會(huì)聽”的意識(shí)和情懷，以及經(jīng)得起社會(huì)審視的底氣。