3月1日是反家暴法實(shí)施首日，山東藍(lán)翔技校校長(zhǎng)榮蘭祥的妻子孔素英，來(lái)到濟(jì)南市天橋區(qū)法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。她請(qǐng)求法院禁止榮蘭祥實(shí)施家庭暴力，并禁止對(duì)方騷擾、跟蹤、接觸她和親屬。（3月1日《法制晚報(bào)》）

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我們的立法傾向是一般不對(duì)家庭內(nèi)部糾紛予以干涉，也就是所謂的“清官難斷家務(wù)事”。自2001年全國(guó)人大三審?fù)ㄟ^(guò)婚姻法修正案后，對(duì)于“家庭暴力”現(xiàn)象做出了明確規(guī)定：不再認(rèn)為家庭暴力是家務(wù)事，而是嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為。但遺憾的是，十多年過(guò)去了，家庭暴力事件依然層出不窮，法律并沒(méi)有體現(xiàn)“在場(chǎng)”效應(yīng)。

　　反家暴法的實(shí)施，最大亮點(diǎn)在于強(qiáng)化了對(duì)于實(shí)施家庭暴力者的懲戒力度。被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以1000元以下罰款、15日以下拘留。這也就意味著，家庭暴力行為面臨著來(lái)自法律的剛性制裁。

　　不過(guò)，理想往往是美好的，現(xiàn)實(shí)卻面臨紛繁復(fù)雜的諸多變數(shù)。對(duì)家庭暴力的司法仲裁面臨的最大難題，恐怕在于舉證難——一般家庭暴力發(fā)生時(shí)，往往只有當(dāng)事人雙方，即使親屬在場(chǎng)，基于“家丑不外揚(yáng)”的文化慣性，也很難指望其指證施暴事實(shí)。目前我國(guó)沒(méi)有針對(duì)家庭暴力的專門證據(jù)法規(guī)則，通常是適用普通案件的證據(jù)規(guī)則。單憑受害人陳述又不能作為定案依據(jù)，尤其是相對(duì)于給身體帶來(lái)?yè)p傷的顯性暴力，家庭冷暴力也被視為家暴一種，卻更加難以舉證，給法院認(rèn)定家庭暴力行為帶來(lái)困難。

　　藍(lán)翔校長(zhǎng)妻子孔素英的反家暴訴訟就面臨著同樣的難題�？姿赜⒅缸C榮蘭祥長(zhǎng)期實(shí)施家暴，而榮蘭祥則堅(jiān)稱這是胡說(shuō)。那么，法院該如何采信雙方的不同觀點(diǎn)呢？

　　或許，只有通過(guò)進(jìn)一步的司法制度完善才能解決“舉證難”。早在2010年3月，廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、省婦聯(lián)兼職副主席譚玲就指出，廣東高院擬推行有關(guān)家庭糾紛案件的四項(xiàng)新措施，其中第一條就是合理分配舉證責(zé)任，被害人只需完成侵害事實(shí)舉證后，由對(duì)方承擔(dān)證明其并非侵權(quán)行為人的舉證責(zé)任，否則推定其為侵權(quán)行為人。

　　合理分配舉證責(zé)任，在很大程度上會(huì)消弭舉證難現(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)于法院而言，有必要加重裁決所具有的國(guó)家強(qiáng)制力色彩，尤其是有必要強(qiáng)化拘役、審判家庭施暴者的執(zhí)法威懾力，而不僅僅是做“各打五十大板”的和事佬，讓反家暴法從紙面走向執(zhí)行。

　　報(bào)道中有個(gè)很有意思的細(xì)節(jié)，那就是接受孔素英訴狀的當(dāng)?shù)胤ü�，甚至不知道�?dāng)天就是反家暴法實(shí)施首日，這反映出部分司法者對(duì)于反家暴法的法律價(jià)值重視程度不夠，但愿這種長(zhǎng)久以來(lái)形成的“清官難管家務(wù)事”認(rèn)知誤區(qū)，不要成為未來(lái)法官審理此類案件時(shí)的文化障礙。對(duì)反家暴“執(zhí)法必嚴(yán)”這四個(gè)字有必要奉送給所有法官。

　　藍(lán)翔校長(zhǎng)妻子孔素英能吃下“反家暴”螃蟹，成為首個(gè)反家暴維權(quán)的成功案例嗎？這不僅關(guān)系到孔素英自身不再受到傷害，更指向著千千萬(wàn)萬(wàn)曾經(jīng)或還在忍受家暴的受害者，能否舉起更強(qiáng)有力的司法盾牌向家庭暴力說(shuō)“不”，其權(quán)利是否能得到完善及時(shí)的綜合救濟(jì)。只有突破反家暴的司法執(zhí)行難堅(jiān)冰，那些曾經(jīng)長(zhǎng)久纏繞受害者的黑夜噩夢(mèng)，才有夢(mèng)醒的一刻。