江西省楊先生購(gòu)買(mǎi)的福建某品牌果凍里吃出了蜘蛛，希望向廠(chǎng)家索賠100萬(wàn)元做慈善被拒絕。而福建這家生產(chǎn)商，其負(fù)責(zé)人表示楊先生索賠一百萬(wàn)，有敲詐勒索的嫌疑，已經(jīng)聯(lián)系當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。（2016/1/30 《法制晚報(bào)》）

　　果凍里吃出蜘蛛，楊先生向廠(chǎng)家索賠100萬(wàn)元來(lái)做慈善。不想，廠(chǎng)家卻“反咬”一口，稱(chēng)楊先生涉嫌敲詐。100萬(wàn)元的索賠在廠(chǎng)家眼里，自然是高。楊先生這100萬(wàn)元的目的并非是為自己牟利，更多的目的是為了警醒廠(chǎng)家要把控好食品安全。

　　民以食為天，而中國(guó)卻屢屢被爆出食品安全問(wèn)題，這樣的情況難道不值得認(rèn)真反思嗎？相較于國(guó)外遇到這樣的食品危機(jī)，首先必定是大規(guī)模的輿論譴責(zé)。繼而會(huì)引發(fā)廠(chǎng)家公關(guān)危機(jī)，廠(chǎng)家倘若不能安撫民眾情緒，做好善后賠償，必定會(huì)受到法院的天價(jià)罰單。有些廠(chǎng)家甚至?xí)驗(yàn)榱P款而被罰的從此再無(wú)翻身的機(jī)會(huì)。

　　但是，中國(guó)廠(chǎng)家面對(duì)楊先生的賠償要求，不是第一時(shí)間進(jìn)行問(wèn)題調(diào)查，也不是認(rèn)真整改。而是惡人先告狀般的報(bào)警。這樣的行為，是應(yīng)該解釋為中國(guó)廠(chǎng)家的自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)呢？

　　首先，根據(jù)中國(guó)食品法來(lái)看，顧客有權(quán)力對(duì)于自己買(mǎi)到的問(wèn)題食品進(jìn)行一賠十。但是，針對(duì)果凍里有蟲(chóng)的問(wèn)題，僅僅是一賠十就真的能夠給廠(chǎng)家長(zhǎng)記性了嗎？對(duì)于相關(guān)問(wèn)題追責(zé)的溫柔，以及缺乏一系列的后續(xù)懲罰措施，讓食品安全問(wèn)題在法律層面上有點(diǎn)“雷聲大，雨點(diǎn)小”。僅僅依靠媒體的曝光，難以對(duì)廠(chǎng)家進(jìn)行太多實(shí)際意義的限制，從而造成了廠(chǎng)家“反咬”的新聞發(fā)生。

　　退一步來(lái)講，這位果凍廠(chǎng)家也缺乏了商人應(yīng)該有的擔(dān)當(dāng)意識(shí)。竟然是自己生產(chǎn)的水果凍出了問(wèn)題，沒(méi)有第一時(shí)間去調(diào)查，沒(méi)有第一時(shí)間去啟動(dòng)相應(yīng)的果凍召回機(jī)制。卻企圖以報(bào)警的方式來(lái)解決問(wèn)題，到讓人覺(jué)得十分氣憤。

　　楊先生索賠100萬(wàn)元能在網(wǎng)上引來(lái)一片喝彩聲，體現(xiàn)了人們維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，食品安全問(wèn)題若沒(méi)有巨額索賠，又怎么能喚來(lái)廠(chǎng)家的警示呢？但同時(shí)，也需要相關(guān)法律的完善，對(duì)于這些食品中出現(xiàn)“蟲(chóng)子”的問(wèn)題精細(xì)劃分和嚴(yán)肅對(duì)待，才能有效把控食品安全。但要讓中國(guó)人真的“敢吃”，還需要重建道德體系，廠(chǎng)家若不能全心全意的做好自控，再多的規(guī)定也難保食品不出問(wèn)題。