大學(xué)應(yīng)不應(yīng)該對公眾開放？草坪可不可以進入？近日，中山大學(xué)老師帶學(xué)生到草坪上課遭保安驅(qū)趕，中大草坪之爭又處于風(fēng)口浪尖。去年5月，《中山大學(xué)校園管理綜合治理實施辦法(試行)》傳出，注明“謝絕嬉戲打鬧、逗弄兒童、在草地上休閑納涼和游戲娛樂等行為”。對此，中山大學(xué)有關(guān)人士回應(yīng)稱，草坪問題，保衛(wèi)處很早就出了管理辦法，上面有比較明確的說法，沒有更多可回應(yīng)的了。（12月15日《北京青年報》）

　　學(xué)校已無話可說，可師生卻有很多話要說。中山大學(xué)的草坪禁令之爭，很難以學(xué)�！皼]有更多可回應(yīng)”的表態(tài)就可消除。事實上，這正是草坪禁令之所以陷入爭議的關(guān)鍵所在：學(xué)校行政部門指望出臺一紙管理規(guī)定，而且“不解釋”，全體師生就遵守規(guī)定、服從管理，可是，誰給了行政部門不聽取師生意見，就出臺草坪禁令的權(quán)力？

　　近年來，我國大學(xué)是否對外開放，一直爭議不休。有人以大學(xué)是公共資源為由贊成開放，有人以開放會影響正常教學(xué)秩序、學(xué)校安全管理為由，反對開放。本來，這是一個可由師生以及社會公眾參與公開討論的校園公共議題，可就要不要開放、怎樣開放、開放之后的管理維護等，廣泛聽取意見，群策群力。然而，在高校內(nèi)，這演變?yōu)樨?fù)責(zé)校園安保的保衛(wèi)部門的職責(zé)范疇內(nèi)的事務(wù)。于是大家所見的是，近年來針對大學(xué)校園的開放事宜，都主要由學(xué)校保衛(wèi)部門制訂規(guī)定，而結(jié)果也不難想象，保衛(wèi)部門從自身好管理出發(fā)，秉持的原則是“能禁則禁”。

　　保衛(wèi)部門當(dāng)然可以作為一方面代表，參與到校園開放的議題中，他們的重要責(zé)任是，在討論開放時，提出其中的安全問題，在學(xué)校確定怎樣開放之后，根據(jù)開放的要求，出臺辦法維護學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序和校園安全。但現(xiàn)在，他們卻成了主導(dǎo)力量，這就把校園開放的議題，變?yōu)榱诵@安全的議題。保衛(wèi)部門的立場，當(dāng)然是怎樣省事又安全最好——進門要登記，不準(zhǔn)社會車輛進入校園，不準(zhǔn)社區(qū)居民把校園當(dāng)公園，不準(zhǔn)任何人進草坪，這是多么“簡單”“有效”的管理。

　　但這樣管理出的校園秩序，是符合大學(xué)形象的嗎？令人困惑的是，我國不少大學(xué)的管理者，似乎沒有認(rèn)識到這其中存在的治理悖論：由負(fù)責(zé)校園安全的部門主導(dǎo)校園開放議題，與由行政部門主導(dǎo)建立學(xué)校最高學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)的議題一樣，討論開放卻讓校園更加封閉，討論學(xué)術(shù)去行政化卻讓學(xué)術(shù)更加行政化。根源在于，我國大學(xué)在管理、決策時，缺乏最基本的民主管理機制。

　　大學(xué)是誰的？這很容易回答。所有大學(xué)校長，都曾大聲說：大學(xué)是師生的，師生是校園的主人。學(xué)校的職能部門是為師生服務(wù)的，更進一步說，是執(zhí)行師生們的決策的。但是，現(xiàn)今師生并沒有學(xué)校事務(wù)的參與權(quán)、表達權(quán)，更別提決策權(quán)，往往是學(xué)校決策之后，然后要求師生落實、貫徹、執(zhí)行。這是顛倒的學(xué)校治理邏輯，自然，這樣的治理，很難治理出有序的校園辦學(xué)環(huán)境來。大學(xué)的草坪本來是師生一起談天說地的地方，可卻被圍起來不準(zhǔn)入內(nèi)，這和圖書館、實驗室一到晚上10點就關(guān)門打烊，把學(xué)生、老師全部趕出來，完全一樣，大學(xué)服務(wù)師生的行政部門，何曾聽過服務(wù)對象的想法，何曾按辦學(xué)的要求，來提供相應(yīng)的教育與學(xué)術(shù)服務(wù)，而不是按自己的意愿，來要求師生服從自己的管理。

　　一流大學(xué)，需要一流的管理，這一流的管理，不僅僅要求管理者的素養(yǎng)，更需要基本的管理制度。這一管理制度的內(nèi)核是，大學(xué)的所有事關(guān)師生基本權(quán)利的辦學(xué)事務(wù)，必須進行公開討論、民主決策，不能就由行政領(lǐng)導(dǎo)拍板，缺乏這樣的基本管理制度，我國大學(xué)很難建設(shè)為一流大學(xué)。