收空氣凈化費觀念價值更大

　　江蘇張家港一家餐廳，向用餐消費者收取每人1元的“空氣凈化費”。接到舉報后，張家港市物價局調查發(fā)現(xiàn)確有此事，遂向餐廳開出行政警示書，責令其7天內自行整改。

　　在“十面霾伏”的今天，餐廳能專門購置空氣凈化器，為就餐食客提供清潔空氣，值得稱道，每人1元的費用也算不上特別過分�？墒牵儋|優(yōu)價廉，也不應強買強賣。不提前告知、不問食客意愿的“好心”之舉，跟強制消費并無二致。就此而言，這家餐廳確實該受到警示。

　　拋開強買強賣，“空氣凈化費”確實也獨具匠心，切中了廣大食客的痛點。在霧霾污染難以迅速扭轉的當下，餐飲、娛樂等公共服務場所提供清新的空氣，即便本意是賺錢，也是在為公共健康服務。這家餐廳不把空氣凈化成本攤入菜價，而是單獨列明，或許也傳遞著一種觀念：如果治霾不力，我們終將會為此埋單。當然，市場經濟拒絕強制消費，知情同意當是消費的前提。

　　草坪禁令風波沒有共識難解

　　去年5月發(fā)布的中山大學草坪禁令，日前再起波瀾。中大保衛(wèi)處11日發(fā)微博表態(tài)，“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園”“校園應有高雅品位”。12日，中大教授王進的文章《中大草坪之爭是文化之爭》在朋友圈刷屏。

　　校園里的草坪，可以承載什么？是只能遠觀，還是可以走過去、坐上去甚至躺下去？是一個自然景觀，還是一處樂園？正是認識上的差異，才導致了圍繞草坪禁令而來的眾聲喧嘩。保衛(wèi)處認為，草坪需要保護；以王進為代表的師生則認為，大學的開放文化不能靠封閉和強制來維系。

　　認識上的差異，沒有因學校相關管理辦法的出臺而消弭，反倒在辦法實施過程中激化。這多少反映出，管理辦法草擬過程中，不同意見的交流和切磋并不充分。沒有達成共識的方案，實施成本會非常大，也很難取得好效果。學校是師生的共同體，如何共享一片大草坪，理應尋找出共識，即便有分歧，也要通過充分的對話、溝通而不是對抗來解決。

　　今日主筆諶塵