道德的前提是選擇的自由，否則愚蠢就等同于忠誠(chéng)。教育的責(zé)任是讓孩子們自覺(jué)地堅(jiān)守價(jià)值，剝奪了他們自覺(jué)的空間，則培養(yǎng)出來(lái)的只能是奴才。

　　新學(xué)期伊始，某大學(xué)為增強(qiáng)勞動(dòng)觀(guān)念，不顧400多名學(xué)生聯(lián)名反對(duì)，辭退所有保潔員，全面推行“學(xué)生自主保潔”，導(dǎo)致宿舍垃圾成堆、惡臭撲鼻。

　　乍一看，學(xué)生們實(shí)在太不像話(huà)，懶到如此程度，還口口聲聲捍衛(wèi)校園民主，這不是找借口嗎？一室不掃，何以?huà)咛煜�？絕不能慣著他們的壞毛病。

　　可反過(guò)來(lái)想，如果說(shuō)打掃衛(wèi)生是應(yīng)盡義務(wù)，那么成年人怎能例外？那么多機(jī)關(guān)廠(chǎng)礦、政府部門(mén)，是不是也應(yīng)做好表率？如果大家都拿起笤帚，保潔這個(gè)職業(yè)就該從此消失，可為什么它能長(zhǎng)期存在？

　　因?yàn)椋@其中包含了一個(gè)社會(huì)效率的問(wèn)題。讓比爾·蓋茨修草坪，對(duì)身心健康肯定有好處，但用同樣時(shí)間，他可以創(chuàng)造出更多財(cái)富，而作為園藝師，他卻并不專(zhuān)業(yè)，如果他拿出一部分經(jīng)營(yíng)所得，則他的草坪既能得到更好養(yǎng)護(hù)，專(zhuān)業(yè)園藝師也能得到更好回報(bào)，雙方利益都得到滿(mǎn)足，社會(huì)效率也因之提高。

　　亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中寫(xiě)過(guò)著名的別針案例，讓一個(gè)工人單獨(dú)完成所有工藝，效率低下，而每個(gè)人只掌握一個(gè)工藝，相互配合，則效率大大提升。所謂市場(chǎng)，就是把你我勞動(dòng)有機(jī)串聯(lián)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)整體效率最大化。

　　如果不是改革開(kāi)放，不是學(xué)會(huì)尊重市場(chǎng)的力量，過(guò)去30多年的驚人發(fā)展從何而來(lái)？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該培養(yǎng)勞動(dòng)觀(guān)念，但大學(xué)生都是成年人，在一個(gè)日漸成熟的商品社會(huì)中，用反智主義，再加上幾句空洞口號(hào)，真能迫使他們就范嗎？就算他們就范了，我們的教育就真的成功了？

　　道德的前提是選擇的自由，否則愚蠢就等同于忠誠(chéng)。教育的責(zé)任是讓孩子們自覺(jué)地堅(jiān)守價(jià)值，剝奪了他們自覺(jué)的空間，則培養(yǎng)出來(lái)的只能是奴才。

　　對(duì)于這些道理，堂堂大學(xué)校長(zhǎng)豈能不懂？可現(xiàn)實(shí)是，沒(méi)有勇氣讓市政府辭退保潔員的人，往往有勇氣向更弱者出招，做了秀，上了頭條，鋪平了前程，其實(shí)他們未必對(duì)傳統(tǒng)美德真那么熱心，否則《辨奸論》這樣的古代名篇，怎能忽略？

　　當(dāng)然，孩子們也應(yīng)該明白，如果能更勤快一點(diǎn)，既有利于化解“自主保潔”困局，也能讓校園民主落到實(shí)處。