日前，一男子在上海飛紐約的航班上大鬧機艙，被機長拒載，后又在被強制下機的過程中導致3名民警受傷，最終因涉嫌妨害公務罪被刑拘。有網(wǎng)民曝出該男子為西南財大教授，引起一片嘩然。昨日，西南財大發(fā)聲明，確認涉事男子盧勇系該�！岸唐谥v座教授”，并宣布與其解除聘用關系。（12月9日《長沙晚報》）

　　這條新聞迅速成為各新聞網(wǎng)站的熱點，點擊和評論數(shù)甚多。有人認為，身為教授做出這樣的舉動有辱斯文，并由此發(fā)出關于知識分子的道德感和師道尊嚴之類的大詞感嘆。有人則從“兼職教授”這個身份中，看到了近期是非頗多的兼職教授錄用標準問題；也有人提出質疑，為何媒體未對當事人的態(tài)度和突然發(fā)狂的原因做詳細報道；還有人對機場安保的處置態(tài)度和手段提出疑問——面對一個手無寸鐵的人，處置起來都如此拖泥帶水，甚至還有3名警員受傷，假如事態(tài)再嚴重點，會是怎樣一種后果？

　　但不容忽視的是，在這條新聞的發(fā)酵過程中，盧勇的“教授”身份是催化劑。從眾人對“教授”的聲討和叫罵中，可以看出公眾對“教授”這一頭銜所承擔的道德?lián)數(shù)钠诖２贿^，可以肯定地說，這種以社會職務身份認定代替?zhèn)�人身份認定的看待和處理問題的方式，最容易導致情緒化看問題。

　　揆諸現(xiàn)實，我們不難發(fā)現(xiàn)，很多問題被搞得稀里糊涂，就與此有關。而從本質上講，在此事件中，盧勇只是一名普通旅客，他與航空公司通過機票達成的合同關系，與其他旅客沒有兩樣。他所應該享受的權益和應該承擔的守法責任，也與任何人沒有區(qū)別。

　　不要死盯著機艙打鬧事件當事人的“教授”身份，如同不要死盯著被城管抱走衣服的裸奔者的“廳官”身份一樣。每個有完全民事行為能力的人，對自己的權利和義務，都應該有平等而獨立的擔當。飛機上的打鬧者中，有教授也有老板，有公務員也有打工仔，或者還有廣場舞大媽，為他們的行為負責的是其個人，而非其外延的社會身份。

　　因為某個群體中某個人的行為，而叫罵整個行業(yè)或讓擁有相同社會身份的人反思，是“一人生病全行業(yè)吃藥”式的思維。當然，從傳播的角度來說，教授大鬧航班，顯然比無業(yè)老頭大鬧航班要受關注得多。然而，這種個體與整體不分的批判，無助于人們提升分析和認識問題的能力。