去年，全國(guó)首例“開(kāi)瓶費(fèi)”案在成都開(kāi)審轟動(dòng)一時(shí)。10月29日，武侯法院又受理了一起類似的案件，但開(kāi)瓶費(fèi)已不叫開(kāi)瓶費(fèi)，而叫“酒具清洗費(fèi)”。

　　10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在卞氏菜根香旗艦店消費(fèi)后被收取100元的“酒具清洗費(fèi)”。之后，黃先生較了真，并委托律師對(duì)成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。10月29日，成都市武侯區(qū)人民法院正式受理此案。（11月1日《華西都市報(bào)》）

　　去年的“開(kāi)瓶費(fèi)”，火鍋店退了，今年的“酒具清洗費(fèi)”呢？還需要看法院的判決�！∽罡叻ㄔ喝ツ昝鞔_表示餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。新《消法》也明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出損害消費(fèi)者利益的行為。既然“開(kāi)瓶費(fèi)”錯(cuò)了，那么類似的“酒具清洗費(fèi)”，恐怕還是錯(cuò)的。

　　商家在收費(fèi)上一向是表現(xiàn)得很“聰明”的，“開(kāi)瓶費(fèi)”不能收了，那就收“酒具清洗費(fèi)”，畢竟“洗杯子，我們也需要人力和物力成本。”商家“生造”收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)也總會(huì)表現(xiàn)得振振有詞，而且還會(huì)以“這項(xiàng)費(fèi)用我們都收了好多年�！弊鳛橥性~，可收了好多年難道就對(duì)嗎？

　　對(duì)于“開(kāi)瓶費(fèi)”，法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲行業(yè)往往利用其優(yōu)勢(shì)地位，并以事先聲明為由，要求消費(fèi)者支付自帶酒水的“開(kāi)瓶費(fèi)”，該行為是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于餐飲行業(yè)的“霸王條款”，限制了消費(fèi)者的權(quán)利。故在消費(fèi)者與餐飲店形成的餐飲服務(wù)合同中，收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的部分無(wú)效。遂判決退還“開(kāi)瓶費(fèi)”。法院對(duì)“開(kāi)瓶費(fèi)”的審理邏輯也適合于“酒具清洗費(fèi)”，即便是事先告知，同樣也是在限制消費(fèi)者的權(quán)利，嚴(yán)重侵害群眾利益，屬于“霸王條款”。

　　“酒具清洗費(fèi)”之所以被商家收了多年，就是因?yàn)橄M(fèi)者覺(jué)得自己的力量單薄，再加上維權(quán)的渠道不夠暢道，耗不起時(shí)間和精力，往往只能吃啞巴虧。再加上監(jiān)管部門(mén)缺乏主動(dòng)性，這也在一定程度上助長(zhǎng)了“霸王條款”的囂張氣焰。如果每一個(gè)消費(fèi)者遇到“霸王條款”時(shí)都能夠較真，想必商家是不會(huì)肆無(wú)忌憚“生造”出一個(gè)又一個(gè)的收費(fèi)項(xiàng)目來(lái)。

　　走了“開(kāi)瓶費(fèi)”，來(lái)了“酒具清洗費(fèi)”，不知道下回又是什么費(fèi)？要讓“霸王條款”在市場(chǎng)上消失，需要消費(fèi)者的力量，也需要消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量，更需要政府相關(guān)部門(mén)切實(shí)負(fù)起職責(zé)，以群眾利益為出發(fā)點(diǎn)，依據(jù)法律規(guī)范商家擬定的各種消費(fèi)條款，對(duì)經(jīng)批評(píng)教育仍不糾正的商家施以經(jīng)濟(jì)、行政處罰，鏟除“霸王條款”生存的土壤，讓消費(fèi)者花錢(qián)花得揚(yáng)眉吐氣。（郭文斌）