分享到: | 更多 |
10月2日,成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒,在卞氏菜根香旗艦店消費(fèi)后被收取100元的“酒具清洗費(fèi)”。之后,黃先生較了真,并委托律師對成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。10月29日,成都市武侯區(qū)人民法院正式受理此案。(11月1日《華西都市報》)
“開瓶費(fèi)”走了,“酒具清洗費(fèi)”來了,兩者都圍繞自帶酒水收費(fèi),沒多少實質(zhì)性分別,只是收費(fèi)的名目不同罷了,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更高了,由30元一瓶變成了50元一瓶,行情看漲了,而且,令人心塞的是,服務(wù)員事先還“提醒”了消費(fèi)者,簡直就是明目張膽地收費(fèi)。這暴露餐飲行業(yè)“霸王條款”真頑固,可以改頭換面來襲,令消費(fèi)者防不勝防,也暴露餐飲行業(yè)之霸道。
那么,餐飲業(yè)酒店為何這么霸道呢?因為相對消費(fèi)者,餐飲業(yè)占據(jù)主動地位,掌握行業(yè)話語權(quán),屬于強(qiáng)勢一方,一旦不講理,且寸步不讓,消費(fèi)者沒有能力與酒店議價的能力,也不讓鬧得不愉快,更不想“吃眼前虧”,只能被迫接受。同時,即使消費(fèi)者要舉報,酒店以逸待勞,耗得起,而消費(fèi)者為了一點(diǎn)點(diǎn)小利大動干戈,時間和精力耗不起,因此,即使消費(fèi)者想較真,也因成本太高,只能作罷。酒店也正是利用消費(fèi)者的弱勢地位和心理,推行強(qiáng)權(quán)和霸道,所以,酒店也總是屢屢得逞。
當(dāng)然,酒店也有打“擦邊球”的僥幸心理,只要不被懲罰,就可以繼續(xù)收下去,能賺一天算一天。其次,又因為違法成本太低。一個不可否認(rèn)的現(xiàn)實是,當(dāng)下即使有人較真,致使酒店吃了官司,給個別消費(fèi)者退了錢,損失也不大,與其長期所收獲的利益相比,算不得什。正因為違法成本太低,于是酒店非常霸道,也毫不畏懼消費(fèi)者的質(zhì)疑,我行我素。
所以,對酒店推行“霸王條款”的問題,“打板子”不能就事論事,而要增加其違法成本,讓酒店嘗嘗推行“霸王條款”所要承受“板子”多重,才會使酒店對社會公平正義、對社會規(guī)則、對消費(fèi)者有所敬畏,酒店也才會變“乖”。
當(dāng)然,話說回來,酒店之所以對消費(fèi)者自帶酒水問題耿耿于懷、糾纏不清,是否欠缺考慮?恐怕至少有兩個方面的事實值得冷靜和理性思考:一方面,消費(fèi)者自帶酒水,酒店的酒銷不動,賺不了酒水錢,整體成本抬高,心有不甘;另一方面,消費(fèi)者自帶酒水以后,酒店的確要提供清洗酒具的服務(wù),需要成本開支,且消費(fèi)者自帶酒水以后,消費(fèi)時間長,長時間占用酒店的資源,影響酒店接待更多的客人,影響了酒店的接待能力,利潤也會減少,是不爭的事實。
并非承認(rèn)收費(fèi)“開瓶費(fèi)”或“灑具清洗費(fèi)”是合理的,但是,總要考慮酒店的人力成本和時間成本,因此,對自帶酒水的問題,恐怕還要給酒店適當(dāng)安慰,才能平衡利益關(guān)系,否則,這個問題就會不停的改頭換面、反復(fù)發(fā)作,如此鬧下去也不是辦法,況且從理論和實踐來說,酒店完全無收益,也有不合理、不公平的地方。反過來,如果酒店有合理的利益收益,也不會一直鬧下去,同時,對酒店違規(guī)收費(fèi)從重懲罰,酒店也無怨言。
大眾日報:顧客自帶酒水是在挑戰(zhàn)霸王條款 2010-02-23 | |
大眾日報:顧客自帶酒水是在挑戰(zhàn)霸王條款 2010-02-23 | |
新華網(wǎng):“謝絕自帶酒水”緣何死灰復(fù)燃 2010-04-23 | |
光明日報:刪除“可自帶酒水”規(guī)定并不會損... 2009-06-04 | |
光明日報:刪除“可自帶酒水”規(guī)定并不會損... 2009-06-04 | |
微議室 2013-08-19 | |
禁供魚翅燕窩如何令行禁止? 2013-12-10 | |
檢察日報:刪除“可自帶酒水規(guī)定”也有利于... 2009-05-27 | |
葉祝頤:激活市場自身的凈化能力 2015-11-02 |