在中國(guó)傳統(tǒng)觀念里，爺爺奶奶帶孫子，似乎是天經(jīng)地義的事，很多時(shí)候，老人不僅要帶孫子，甚至還要自掏腰包養(yǎng)孫子，遇到不講理的兒子媳婦，孩子出了什么問題還得承受子女的種種埋怨。這幾年，索要帶孫費(fèi)的報(bào)道時(shí)有見諸報(bào)端，但真正打官司的少之又少。不 過今年，廣西陸川縣56歲的楊金美就將兒子和前兒媳告上了法庭，向他們索要“帶孫費(fèi)”。（10月18日成都商報(bào)）

　　縱觀新聞，楊金美老人并不是一開始就索要“帶孫費(fèi)”的，而是在隱忍了十幾年，精力不支，財(cái)力不濟(jì)，兒子兒媳撒手不管的情況下，忍無可忍將其告上法庭，可見無償帶孫還是大多數(shù)家庭比較常見的模式，而這種模式之中往往隱藏著難以言表的愛與痛。

　　前兒媳在法庭上辯稱：作為孩子的奶奶，照顧孩子也是應(yīng)該的，如果這都要給錢，那是不是天底下所有親人之間的照顧和幫助都要和利益掛鉤？如果我給了錢，以后孩子出了問題，我是不是可以向其追責(zé)？”這句話是反對(duì)索要“帶孫費(fèi)”的典型代表。在他們看來，老人帶孫子似乎是天經(jīng)地義，帶孫子不應(yīng)該和金錢掛鉤，否則就是傷害親情。這種觀念的普遍性造就了楊金美老人兒子、兒媳這類年輕人“生而不養(yǎng)”的借口和約定俗成的“帶孫潛規(guī)則”

　　其實(shí)老人幫忙帶孫子，本身就是一種親情的自然反映，因?yàn)槔先四昙o(jì)大了，辛勞一生，應(yīng)該有自己的生活，幫助子女帶孫子，既是對(duì)子女的幫襯，也是一種勞動(dòng)付出，如若不是出于親情的考慮，就不會(huì)如此勞累且心甘情愿。因此，對(duì)于子女來說，老人放棄帶孫子的報(bào)酬，是對(duì)子女經(jīng)濟(jì)、情感上的支持，但并不代表帶孫子就是他們的義務(wù)。退一步講，即使父母拒絕帶孩子，兒女也不能因此拒絕贍養(yǎng)父母。總之，老人帶孫子是情分，不是本分，是一定程度上的約定俗成，但不代表法律。

　　我國(guó)法律規(guī)定，撫養(yǎng)教育未成年子女是父母的法定義務(wù)。在父母有撫養(yǎng)能力的情況下，小孩的爺爺奶奶（即祖父母）或外公外婆（即外祖父母）對(duì)自己的孫子女 或外孫子女并沒有法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。但楊金美老人兒子、兒媳一直都將孩子甩給老人，也不給孩子的生活費(fèi)，為人子女者不體恤老人，為人父母者不盡到父母責(zé)任，只顧自己玩樂，是變相啃老行為，暴露出當(dāng)下一些年輕人自私自利之心。

　　依照《民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用。”因此，法院判決作為奶奶的楊金美對(duì)兩個(gè)孫女沒有法定或約定的撫養(yǎng)義務(wù)，其幫子女照看孫輩，是一種勞動(dòng)付出，有權(quán)向子女索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。可見老人向子女收取“帶孫費(fèi)”是合法的。

　　而從倫理上說，無論帶不帶孫子，子女都應(yīng)尊重老人的意愿，不能用等價(jià)交換的想法綁架親情，如果老人幫忙帶孫，子女一是要從言語上、行動(dòng)上表達(dá)感激之情，讓老人覺得自己受到尊重；二是要適當(dāng)給予勞動(dòng)報(bào)酬，既是一種回報(bào)、感恩父母的方式，也可以成為分擔(dān)育子成本、紓解家庭矛盾的潤(rùn)滑劑。

　　索要“帶孫費(fèi)”不是簡(jiǎn)單的家長(zhǎng)里短，而是公民權(quán)利意識(shí)的覺醒和法制觀念進(jìn)步的表現(xiàn)。盡管近年來關(guān)于有償帶孫的爭(zhēng)議越來越激烈，也越來越頻繁，但像這樣真正訴諸法律的還很罕見，而支持老人索要“帶孫費(fèi)”的法院判決，則在父母與子女、義務(wù)與權(quán)利、親情與責(zé)任之間厘清了一條法律界線。摒棄“有償帶孫”的傳統(tǒng)偏見，明晰每一個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期間都需要重新審視與構(gòu)建新型的價(jià)值觀念，重視利益主體多元化下的利益訴求，迎接現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)對(duì)家庭傳統(tǒng)倫理的挑戰(zhàn)，該案無疑是一個(gè)頗具代表性的案例，不可不察。