近日，租住在北京豐臺區(qū)的鄭先生通過手機(jī)農(nóng)行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)錯賬戶，想追回錯轉(zhuǎn)的3萬元款項，卻不知對方是誰無法聯(lián)系。求助于銀行，銀行稱涉及個人隱私無法提供，讓其找警方；而警方稱，該情況不構(gòu)成詐騙等立案標(biāo)準(zhǔn)無法介入。記者為此還相繼咨詢了中國工商銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行客服熱線，得到的答復(fù)基本一樣：為保護(hù)客戶隱私，無法提供客戶信息，建議報警，若警方不立案只能自己想辦法。鄭先生最終還算幸運，出警民警和銀行負(fù)責(zé)人都出于“好心”幫助他查到了對方身份證號碼和住所地址。

　　本事件所反映的問題是，若警方和銀行真的沒有法律義務(wù)幫助鄭先生，那事件中的銀行負(fù)責(zé)人和辦案民警的“好心”即存在違法違規(guī)的嫌疑，可能導(dǎo)致不利的法律后果，而公民一般也不能指望他人違法違規(guī)來幫助自己。本事件還只是錯轉(zhuǎn)3萬元，若是錯轉(zhuǎn)30萬元、300萬元乃至更多，公民豈不有可能為自己錯點一下指頭而傾家蕩產(chǎn)？！若真是這樣，這個社會也太可怕了！

　　其實，銀行和警方的說法根本不能成立，他們依法依約都有義務(wù)幫助鄭先生弄清楚對方是誰，以便讓對方退回錯轉(zhuǎn)款項。

　　先談?wù)劸健安粯?gòu)成詐騙等立案標(biāo)準(zhǔn)不能介入”之說法不能成立的理由�！度嗣窬旆ā吩诘诙隆奥殭�(quán)”中規(guī)定了人民警察的14項職權(quán)，包括對治安案件和刑事案件的立案查處等。但也應(yīng)注意，該法在第三章“義務(wù)和紀(jì)律”中也明確規(guī)定，“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”（第21條）。可見，不是不構(gòu)成刑事案件或治安案件立案標(biāo)準(zhǔn)的事項，警方就不能過問。人民警察對公民人身財產(chǎn)受到威脅，包括公民落水，家里煤氣忘關(guān)等“危急”情形，都有“危難救助義務(wù)”。

　　本案中，鄭先生的3萬元款項不知轉(zhuǎn)到誰的名下，銀行又以沒有警方介入為由，拒絕提供對方客戶信息，即是公民財產(chǎn)安全受到威脅的“危難情形”，其向警方求助，警方理應(yīng)依法承擔(dān)救助的義務(wù)。警方若拒不履行義務(wù)，鄭先生還有權(quán)利通過行政復(fù)議或行政訴訟，強(qiáng)制警方履行法定義務(wù)。

　　再談?wù)勩y行 “警方不介入只能客戶自己想辦法”之說法不能成立的理由�！逗贤ā芬�(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。” （第60條）其中第一句“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，這里的義務(wù)在合同條款里有明確約定，一般包括當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點和方式、違約責(zé)任、解決爭議的方法等，理論上稱之為“給付義務(wù)”；第二句中“履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，通常是合同里沒有約定，而是根據(jù)誠信原則直接產(chǎn)生的，理論上稱之為“附隨義務(wù)”。給付義務(wù)和附隨義務(wù)都是合同義務(wù)，不履行附隨義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。

　　客戶在銀行開戶，即同銀行之間形成了存款、轉(zhuǎn)賬等金融服務(wù)的合同法律關(guān)系，銀行和客戶為合同雙方當(dāng)事人。銀行通過“開戶須知”之類的格式條款對彼此的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，想必“給付義務(wù)”中應(yīng)該沒有 “客戶轉(zhuǎn)錯賬后，銀行有義務(wù)提供轉(zhuǎn)錯賬的對方信息，以便客戶追回款項”之類的約定。但客戶通過銀行交易平臺，將自己在銀行賬戶的款項錯誤地轉(zhuǎn)到了銀行其他客戶的賬戶內(nèi)，對方客戶不當(dāng)取得利益，依《民法通則》規(guī)定，對方客戶“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。（第92條）兩個客戶之間因錯誤轉(zhuǎn)賬形成的這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民法理論上稱之為不當(dāng)?shù)美畟�，但受損人行使這種債權(quán)請求權(quán)，必須知道獲利人是誰才能主張，而獲利人是誰，銀行一方且只有銀行一方清楚，受損人只能通過銀行獲知（哪怕通過警方協(xié)助也一樣）。因此，根據(jù)合同關(guān)系，銀行依誠信原則，應(yīng)當(dāng)履行向受損客戶告知獲利客戶的個人信息之附隨義務(wù)（合同義務(wù)）。

　　銀行在一般情況下，確實應(yīng)當(dāng)履行“為客戶保密”的法定或約定義務(wù)，該項義務(wù)是為了保護(hù)客戶的個人隱私和資金安全；而所謂個人隱私，是指公民個人與公共利益、群體利益和他人利益無關(guān)，當(dāng)事人不愿意他人知曉的個人信息。一旦與他人的利益發(fā)生沖突，個人隱私即應(yīng)為保護(hù)他人人身和財產(chǎn)利益讓步。因此，銀行“為客戶保密”的天條不是在任何情況下都適用的，本事件就不能適用，不能作為銀行不履行合同義務(wù)的借口。